интервью с богом о чем
В народе гуляет поверье, что каждый верующий человек рано или поздно задается вопросом: «Оказавшись перед ним, что я Ему скажу?» Именно на этот вопрос авторы картины в какой-то степени попытались ответить и сделали это честно, откровенно и с душой.
За постановку отвечал довольно известный актер, режиссер и сценарист Перри Лэнг, за плечами которого в рамках режиссуры это уже 46 проект. Конечно, в основном его работа относится к телевизионным сериалам: «Морская полиция», «Университет», «Скорая помощь» и «Детектив Нэш Бриджес», но есть и два полнометражных фильма: «Солдаты фортуны» (1994) и «Маленький Вегас» (1990). Спустя 24 года после предыдущего фильма режиссер вновь снял большое кино, тем самым взяв на себя определённые обязательства и даже некую ответственность, ведь тема, поднимаемая в фильме, довольно большая, сложная и очень нужная. Авторы изначально к созданию картины подошли серьезно, основательно и со всем уважением. Для сценариста Кена Агуадо это самый настоящий дебют, но не первая работа в кино, так как он является весьма опытным продюсером. Именно с его подачи данный фильм появился на свет, и теперь авторы готовы поделиться им с российскими зрителями.
По сюжету молодому журналисту приходит приглашение от неизвестного, который, представившись Богом, готов ответить на волнующие вопросы, которыми задаются практически все люди на земле. Поначалу парень относится к этому с легким юмором, но последующие беседы кардинально меняют его мнение и даже саму жизнь. Герои договариваются о трех встречах, каждая из которых серьезнейшим образом влияет на молодого человека. Сама жизнь его полна драмы и душевного страдания. Он одинок и в душе печаль, словно часть его потеряна в бескрайнем мраке бытия. Парень умело скрывает свои проблемы от окружающих, но только не от Бога, который хочет помочь молодому человеку найти свой путь и обрести душевный покой.
По своей сути три встречи героев – это не что иное, как трёхактовая структура повествования, в каждой из которых последовательно развивается ход событий и раскрывается художественный замысел произведения. Все встречи непохожи и кардинально отличаются друг от друга и по атмосфере, и по восприятию, но самое главное, что каждый диалог проникает в самую глубь, при этом раскрывая, как в герое, так и в зрителях все самое важное, отбросив лишний груз ненужных мыслей. Первая встреча проходит легко и с юморком, ведь это простой диалог двух незнакомцев, но уже последующие беседы, словно бушующий ураган настигает каждого, не оставив шанса даже на малейшее сомнение. Во время просмотра зрителю предстоит раскрыть сюжетную развязку, делая всевозможные предположения и выводы: действительно ли журналист разговаривает с Богом или собеседник – это самый обычный проходимец, жаждущий славы? Происходят ли беседы в реальности, или все услышанное является плодом фантазий главного героя? Стоит отметить, что практически весь фильм состоит из бесед двух героев, чьи диалоги и даже споры вызывают большой интерес со стороны. Герои затрагивают очень важные и актуальные темы самопознания, прощения, веры, доверия и любви. Слушать трактовки и разъяснения по тем или иным вопросам весьма любопытно, а споры так вообще смотрятся, не отрываясь, на одном дыхании. Конечно, на первый взгляд трудно поверить, что фильм, состоящий из одних диалогов, может быть по-настоящему интересным, но это действительно так. Но сразу хочется успокоить сомневающихся, это кино вовсе не является агитацией или религиозной рекламой для привлечения новых последователей. Здесь все намного проще, но в то же время сложно и запутанно.
Если говорить о постановке, то при всей ее простоте картинка воспринимается очень легко и проникновенно, от которой исходит тепло и в то же время становится радостно на душе. Похожие чувства зритель мог испытывать во время просмотра картины «Знакомьтесь, Джо Блек», где также от всей истории исходила невероятная аура всепоглощающей любви.
Что касается актеров, здесь, начиная с самих типажей и заканчивая актерским мастерством, все выполнено грамотно, содержательно и просто красиво. Смотреть на них интересно, присутствует сопереживание, и есть доверие к тому, что актеры говорят или делают.
Подводя итоги, можно с уверенностью сказать, что это пока лучший фильм января, который однозначно заслуживает внимания большинства. Несмотря на свою простоту, история прописана со всеми правилами драматургии, а картинка подтверждает тот факт, что авторы сделали все возможное, чтобы их история оставила добрый след в сердцах каждого зрителя. Приятного просмотра.
«Интервью с Богом»: Рецензия Киноафиши
Ксения Ильина хочет поговорить об этом
Журналист Пол (Брентон Туэйтс) возвращается в родной Нью-Йорк после рабочего путешествия в Афганистан — и все валится из рук. В работе все еще есть смысл, но семейная жизнь трещит по швам: Сара (Яэль Гробглас) не может и не хочет мириться с новым Полом. Пол ведет популярную колонку о религии в местной газете, но писать становится все сложнее — после горячей точки сила веры сошла на нет. Именно в этот момент Пол получает странное и заманчивое предложение взять интервью у человека, который считает себя богом (Дэвид Стрэтэйрн). Жизнь Пола меняется на 360 градусов. Начинается «Интервью с богом» стандартнее не придумаешь: ссора пары, которая понимает, что их союз уже развалился, и сделать с этим невозможно абсолютно ничего, кроме как с ностальгией и едва заметной слезой в глазах рассматривать свадебные фото. Но вдруг на десятой минуте фильма что-то привлекает интерес: с места в карьер, уже особенно не интересуясь вопросами краха семейной жизни, отправив Пола и Сару на работу размышлять о погасшей любви, режиссер бросает зрителя в разговор журналиста и человекобога. Бог в этих разговорах сродни психотерапевту. Это не только вопрос «Откуда взялся мир?», но и «У тебя проблемы — хочешь поговорить о том, как ты довел свою жизнь до этого?».
Вспыхнувший интерес, правда, гаснет на двадцатой минуте. Затем психотерапевтическая модель появится снова — уже в вариации «начальник-подчиненный» — шеф Пола будет успокаивать его личными историями о том, как поднять с колен брак. Но ни одна из этих вариаций душевноизлечивающих разговоров, в которых зрителю авторы наивно предлагают увидеть себя, не спасет ни одну из линий этого фильма. Ни любовную, которая состоит из клише на клише, когда трогательная музыка включается аккурат при взгляде на фото с любимой, сделанное до отъезда. Не вдохнет она жизнь и в линию воскрешения веры: это трудно сделать через памятник погибшему велосипедисту на шумной улице, будто по чистой случайности бросившийся в глаза Полу, когда тот узнает о якобы скорой кончине и на всех парах мчит на красный на следующее задание. Единственные сцены, где все же можно усмотреть намек на связность и здравый смысл, — эпизоды с диалогами, по сути просто запечатленными на статичную камеру, где в череде тривиальных вопросов иногда проскальзывают интересные метафоры о том, что слово «спасение» уже давно интересует всех нас исключительно в контексте выбора товаров потребления или о том, что все, происходящее с Полом в конкретный момент, — его выбор. Но за намеком на связность очередное клише сваливается на голову — и интереса к расспрашиванию бога о насущном как не бывало. Будь возможность трактовать эту незатейливую историю как игру воображения журналиста с неожиданным излечением в финале, мы бы не ставили на ней жирный крест. Ведь причин для кризиса в жизни Пола достаточно — он только вернулся из Афганистана, привез с собой посттравматическое расстройство, его ждет не очень-то верная жена, и со всем этим багажом нужно вернуться к работе в ставшем чужим Нью-Йорке. Но всего этого нет в рыхлом сценарии, как нет и цельной картинки, в которую складывается эта исповедь с замахом на все человечество.
Кто мы? Рецензия на фильм «Интервью с Богом»
Да, непростая это задача разговаривать со Вседержителем напрямую, да ещё средствами кинематографа. Уже само название фильма «Интервью с Богом» Пэрри Лэнга, выходящего в российский прокат 17 января 2019 года, говорит о той непосильной, поистине амбициозной задаче раскрыть тему значения Веры в жизни человека.
В современном мире от Москвы до Куала-Лумпур, от Барановичей до Адис-Абебы все народы объединены одной единой идеей поиска Бога и Веры в каждом из нас. Независимо от того, называет ли себя человек христианином, агностиком или атеистом, он на самом деле от рождения до смерти движим всего-навсего одной идеей — идеей искупления грехов, и, в конечном счёте, идеей Спасения, вхождением в Царство Небесное.
Понятно, что все люди и то, и другое понимают по-своему. Речь сегодня ведётся нами не о второстепенных вещах (кто как это понимает), а о сути вопроса, о содержательной части этой поистине самой значительной темы в жизни любого здравомыслящего человека.
Сам по себе фильм можно обсуждать долго и нудно: какова форма, каково содержание, какова игра актёров Брентона Туэйтса и Дэвида Стрэтэйрна, каков сценарий, какова, в конце концов, сверхзадача, поставленная авторами фильма. На всё это у нас есть своё видение и своё понимание каждой из этих позиций.
Если мы пойдём по пути подробного и обстоятельного анализа и комментариев всех аспектов этого кинематографического произведения, то мы неминуемо впадём в ту крайность, которой мы как раз и хотим избежать. А именно: свести большой и масштабный разговор о Вере и морально-этических нормах, царящих в современном мире, к тому, что мы называем техническими аспектами проблемы, но не её сутью.
Вот ведь в чём дело. Важнее, чем содержание фильма и форма подачи материала — сама постановка вопроса сегодня о том, что такое Человек и то, что философы последних ста лет ставили перед собой как сверхзадачу — ответ на вопрос «Кто мы?». Вот это самое «Кто мы?», содержащее вопросы «Зачем мы?» и «К чему мы?». Зачем пришёл человек на эту бренную Землю, что он должен оставить после себя, и куда он уходит?
Понятно, что на главный вопрос в фильме «Интервью с Богом» ответа нет, и быть его не могло. Но уже сам факт постановки этого вопроса в повестку дня и обсуждение его заслуживают глубокого (подчеркну: глубочайшего) уважения и слов искренней благодарности.
Меня, как и всех людей на Земле, всегда волновала и волнует эта тема, поскольку до конца невозможно ответить ни на один из этих вопросов. Поиск ответа будет продолжаться у каждого из нас, и будет продолжаться до тех пор, пока в груди стучит сердце и дыхание не остановилось.
Достоевский сказал: «Русский человек без веры не существует» (на самом деле, автор «Преступления и наказания» сказал сильнее: «Русский человек без веры — дрянь». Я позволил себе авторскую интерпретацию мысли великого русского писателя не случайно. Мы знаем случаи, когда русские люди теряли Веру, но назвать их последним словом язык не поворачивается, потому что они заслуживают не отторжения, и, конечно, не наказания, а глубокого сожаления и, как сказали бы священники, за них надо горячо молиться).
Вера нужна всем. Без Веры невозможно жить, потому что нет системы, нет космовидения, нет возможности отделять добро от зла, белое от чёрного, овец от козлищ, зёрна от плевел. Человек путается в своих собственных неясных желаниях, поскольку у него нет цели. Монтень говорил: «Нет ветра в парусах кораблю, который не знает, куда плыть». Я бы, в свою очередь, сказал сильнее: «Человек должен обладать такой системой духовных ценностей, которая бы в конце жизни дала бы ему силу верить, что жизнь — это дорога в рай». Другими словами, человек не может бояться смерти по той причине, что за границами жизни его будет ждать ещё лучшая жизнь.
В фильме «Интервью с Богом» я увидел то, что я не видел ни в одном фильме, поднявшем вопрос о Вере, а именно вопрос о том, что такое Бог в каждом из нас, каждый день и всегда.
Вы, наверное, обратили внимание, что в одном из диалогов (кажется, во втором) между главными героями прозвучала следующая мысль: один из собеседников спрашивает другого, помнит ли он, в какой момент и при каких обстоятельствах христиане перешли от следования 10 заповедям Моисея к признанию всего лишь 6 из них? Очень интересный, поистине нестандартный взгляд автора фильма на эту серьёзную тему. О чём идёт речь?
Да, действительно, в Ветхом Завете говорится о 10 заповедях Моисея (мы их помним и знаем, не место их повторять — да-да, это «не убий», «не укради» и т.д.). В Новом Завете — в Евангелии, по мнению автора фильма, христианский мир следует 6-ти из них, как бы опустив 4 — те, которые касаются непосредственно Бога. У нас остались 6 «человеческих», назидательных заповедей — те, что обращены непосредственно к человеку, а не к его связи с Богом.
Любопытно, какую интерпретацию даёт один из собеседников этому так называемому переходу христианства из одного состояния Веры в другое.
Я же хочу подчеркнуть, что мы и сегодня живём в основном по евангелическим, а не ветхозаветным заповедям. Вопрос: почему это так? Что произошло, какие могли произойти тектонические изменения в сознании человечества, чтобы мы перешли из одного качественного состояния миросозерцания к другому?
Если верить учёным, то Вера не претерпела сколько-нибудь серьёзных изменений в человечестве за последние 5’000 лет. Тогда что же произошло? А вот что: по всей видимости, на рубеже трёх-двух тысяч лет тому назад человечество, сделав некий социально-экономический скачок в своём развитии, получило качественно новое отношение к Вере и к своим собственным духовным ценностям: стало понятно, что без Веры человек жить просто не способен, и она для него столь же естественное состояние, как дышать и осязать. А безверие, а тем более борьба с Верой — это не что иное, как мракобесие, проявление обскурантизма и, попросту говоря, античеловеческие и асоциальные явления, предмет изучения о которых и забота о них — удел медицины.
Таким образом, Вера — эта та константа, которая ведёт и строит не только жизнь человечества, в том числе и повседневную, но и даёт ей заряд, импульс, мотивацию к последующим достижениям, и, в конечном счёте, к общечеловеческому и глобальному прогрессу.
Вера может быть у всех разная. Она может быть разной и по силе присутствия её в человеке. Но ясно одно: она всё равно должна присутствовать в миноритарном ли, мажоритарном ли виде, но она должна быть. Без неё человек перестаёт быть человеческой особью. У него нет сколько-нибудь значительной перспективы.
Вот этими словами, на этой оптимистической ноте я бы хотел закончить свой отзыв-размышление на тему фильма «Интервью с Богом», заключив его лишь одним: фильм надо посмотреть, он, безусловно, достоин этого. Спасибо авторам, они очень старались.
Дорогие читатели! Если Вам нравится публикация — пожалуйста, поделитесь ей и подпишитесь на наши обновления, чтобы ничего не пропустить.
Подписчики культурно-политического журнала «Э-Вести» получают право предлагать темы для следующих публикаций, отправлять свои материалы для размещения, комментировать статьи, участвовать в розыгрышах билетов на культурные мероприятия и ценных подарков, а также задавать через нас вопросы своим кумирам (и получать ответы и автографы!).
Интервью с Богом
У меня шизофрения. Я говорю с Богом. Я верю, что это он и есть, а не мое воображение. Я беседовала с ним несколько лет и где-то неделю писала это интервью. Так что, хотите верьте, хотите нет, но такой меж нами состоялся разговор.
– Бог. Причем, на многих языках многих цивилизаций мое имя звучит одинаково. В этом мире кроме меня и сказочных героев никого не называют «Богом», «богами». Поэтому, как меня зовут люди, таково и имя мое.
– Я не знаю. И в одиночку я не смогу это узнать, хотя понимаю, как можно это сделать. Я не знаю, как и когда я появился. Прошла ли целая вечность или я сразу начал что-то осознавать. Сначала я был никем и ничем. Это очень мучительно. Быть никем, умирать, от того, что ты никто… Нет большей муки во вселенной. Это было для меня так мучительно, что я стал из самого себя мастерить вселенную. Сначала она была необитаема, в ней была лишь материя и я. Не материя. Это были первые символы, из которых позже я создал мир. Небо, цвета, то, что дом прямоугольный, а дерево с ветвями, – это все символы. Когда я стал придумывать первые символы, я ощущал себя как тонущий человек, который глотает воздух перед смертью. Только со мной это было не пять минут. Это было долго. Если бы тогда были изобретены часы и календарь, то, наверное, можно было бы сказать, что я в таком состоянии провел несколько миллионов лет. Позже, когда уже появились души и когда они умирали, я понял, что умирал несколько миллионов лет и сам себя, как барон Мюнхаузен, вытащил за волосы из болота.
Возможно, я был одной из миллионов душ, появившихся в пространстве, возможно остальные исчезли, так и не сумев изобрести мир. Возможно, что у меня есть мать, которая смотрит на меня и следит, чтобы у меня все получалось. Возможно, моя мать как рыба, которая откладывает икру и уплывает домой. А, возможно, я существовал всегда.
– Мне кажется, что ты, на самом деле, знаешь, и, на самом деле, был создан?
– Нет, нельзя так сказать. Я действительно не знаю. Есть факты, которые указывают, на то, что я был создан, и есть факты, которые указывают на то, что я не был создан. Например, по идее, пространство, в котором я существую, должно быть пустотой. Но это не так. Пространство неоднородно. В нем есть символы, которые были изобретены не мной и не моими существами. Если до меня появлялись души, создавали свои символы, а потом умирали, то это все объясняет. Но… во-первых, вероятность того, что душа появится из ничего, практически равна нулю. С другой стороны, учитывая бесконечность пространства, в нем возможно событие, у которого очень низкая доля вероятности. Во-вторых, души всегда получаются разными. Это удивительно, потому что я-то их создаю одинаковыми. Но… Я ни раз обращался к Богу-матери и никогда не получал ни ответа, ни даже чувства, что тебя услышали. Я достаточно опытная душа и я бы смог уловить, что на мое обращение Бог-мать просто не отвечает, но она есть. Но, по моим ощущениям, ее нет. И тут есть свое но. Если Бог не хочет, чтобы его существа его почувствовали, они его не почувствуют. Я, конечно, хотел бы, чтобы и надо мной был Бог, тогда у меня бы было больше уверенности, что я ничего страшного не натворю.
– Как ты делаешь души?
– Я использую символ, похожий на зеркало, потом даю возможность отражению зажить своей жизнью. Хотя это очень примитивно, вы пока не в состоянии понять, как я это делаю.
– Как появились первые души?
– Я экспериментировал с символами и родил первую живую душу. Я даже не понял, что произошло, но почувствовал, что появился кто-то, кто не я. Я был очень счастлив. Но первая душа погибла также быстро, как появилась. И это стало для меня огромным горем. Когда я разобрался, как сотворять души, я еще не понимал, что делать, чтобы они не погибали. Первое, что я чувствовал, когда появлялась очередная душа, это страх, что она умрет. И первые существа во вселенной испытывали первое чувство – страх смерти. Второе чувство – желание жить. Но как только они стали бояться умереть, мне стало намного проще, потому что тогда я стал создавать для них картину мира. Сейчас в мире есть существа, которые никогда не умирали, как только были созданы. Они помнят мир, в котором еще ничего не было, их картина мира появилась раньше, чем вселенная. Вообще, картина мира первичнее, чем сам мир. Вы живете в реальности, которая напоминает компьютерную игру или фильм. Про это хорошо сказано в фильме «Матрица». Этот фильм я сам надиктовал. Вообще, известные произведения никогда не бывают плохими. Если я знаю, что их должно увидеть большое количество людей, я не допущу, чтобы такое произведение получилось как попало сделанным.
Он дает и отбирает деньги
– Ты сказал, что мы живем в матрице…
– Да. Я и есть матрица. Я что-то вроде компьютерного пространства, в котором существует мир.
– На это что-то указывает?
– Конечно. Например, люди умудряются жить на 8 тысяч рублей в месяц, в другим и 400 тысяч рублей в месяц мало. Если люди не считают свои деньги, я им их подкидываю или наоборот отнимаю. Выходит, что один растягивает небольшой доход на месяц, а у другого уходит большой доход непонятно на что. Я это, конечно, делаю незаметно, но поговорка «деньги как вода» не на пустом месте появилась. Бывают ситуации, когда вы помните какой-то фильм, пересматриваете его и видите, что запомнили неправильно. Я показываю людям фильмы так, чтобы они, в целом, видели их правильно, но иногда я выделяют акценты – делаю более яркой игру актеров. Могу сделать для человека, например, крупным планом глаза или рот актера, хотя в фильме это крупным планом не выделялось. Еще шизофреники, пожилые люди, страдающие болезнью Альцгеймера, могут видеть события, которых не было, наркоманы видят галлюцинации… Люди считают, что «ложная память» появляется у человека, потому что он старый или больной. Но никто так и не может объяснить, откуда у них взялась такая картина мира. А такие вещи показываю человеку я. Для меня весь мир выглядит… Вы когда-нибудь видели охранника, который смотрит в монитор, а на мониторе изображены разные помещения. Вот так выглядит мир для меня. Не только так, но так, в первую очередь. Поэтому бабушка, которая считает, что электрик работал в коридоре, когда, на самом деле, он работал только в подъезде, не так уж и неправа. Ее реальность отличается от общей. Это испытание. Через него многие проходят.
Александр Токарев
Сюжет
Молодой журналист Пол Эшер (Брентон Туэйтс) работает в нью-йоркской газете, где пишет статьи на религиозную тематику. Несмотря на то, что трудовом фронте у Пола дела идут вроде бы успешно, на душе у него очень неспокойно: его вера в высшие силы серьёзно пошатнулась, и даже репортёрская командировка в зону боевых действий не помогла ему эту веру восстановить. На фоне столь сильного и глубокого духовного смятения отношения с женой Сарой (Яэль Гробглас) начинают трещать по швам: Сара не готова далее терпеть все эти метания и подумывает от Пола уйти.
Чем же страдающему журналисту заполнить столь большую и значимую смысловую брешь? Конечно, работой, чем же ещё! Поэтому Пол садится на велосипед и устремляется в парк, где ему предстоит взять интервью у необыкновенно интересного собеседника. Возможно, самого интересного на свете.
И это отнюдь не преувеличение! Ведь когда Пол, придя на встречу, выкладывает на стол диктофон и просит своего визави произнести своё имя по буквам, тот охотно отвечает: «Я Бог. Б-О-Г».
Пол задаёт всемогущему и всеведующему собеседнику заготовленные (и, надо полагать, заранее тому известные) вопросы, на которые интервюируемый отвечает как-то уж слишком неконкретно и расплывчато, в основном, встречными же вопросами.
Но эта настойчивая уклончивость респондента — не самое странное. Несмотря на все старания Пола держаться профессионально и строить беседу исключительно вокруг героя интервью, фокус их разговора всё заметней смещается в сторону личной жизни Пола и его религиозных убеждений. Это вызывает у Пола непонимание и нарастающую досаду: ведь обе эти темы для него крайне болезненны. К тому же таинственный собеседник согласился дать всего лишь три коротеньких получасовых интервью, по одному в день. Успеет ли Пол спросить всё, что хотел?
Субъективные впечатления от фильма
Критические отзывы англоязычной аудитории в отношении этой картины объединены общей темой: похоже, зрители остались недовольны тем, что фильм поднимает множество действительно важных вопросов, но не даёт на них внятных ответов. Нам не ясно, что конкретно хотел сказать автор, возмущаются зрители. А раз так, стоило ли платить деньги за билет и, особенно, за попкорн?
Что на это сказать? Несмотря на вполне удобоваримый формат, не страдающий от избытка философско-логической глубины или драматизма, эта картина затрагивает серьёзнейшие, поистине вечные темы: веру в существование высших сил, смысл человеческой жизни, свободу человеческой воли. Всё это волновало людей испокон веку и продолжает волновать и по сей день. И, наверное, раз уж зрители пришли на фильм с подобным названием, да ещё заплатили за попкорн втридорога, они вправе требовать не только зрелищ, но и ответов на эти самые вопросы. Причём, ответов чётких, понятных и однозначных.
Признаться, я этих зрителей понимаю, и не в последнюю очередь потому, что сам ищу ответы на все эти вопросы (хотя подозреваю, что мы, люди, при жизни этих ответов не получим: вероятно, таковы условия нашего человеческого жития-бытия на этом свете.) Однако я не могу согласиться с тем, что фильм не даёт вообще никаких прямых ответов на вечные вопросы. Чтобы не спойлить, я лишь перечислю вопросы, на которые в фильме даются вполне вразумительные ответы. Причём даёт эти ответы сам Бог (!), пусть и киношный, но тем не менее. Вот они:
• Существует ли Бог?
• Бог один или богов много?
• Истинный Бог — это Бог какой религии?
• Обладает ли человек свободой воли?
Итак, некоторые ответы фильм всё же даёт. Другое дело, согласны ли вы с ними.
Что касается актёрской игры, с этим в фильме всё на должном уровне. Дэвид Стрэтейрн, сыгравший роль Господа Бога, изобразил вполне убедительного, харизматичного и симпатичного персонажа. Похож ли этот персонаж на Бога? Не могу ответить на этот вопрос, поскольку не знаю, как должен выглядеть Бог.
Хилл Харпер, ветеран сериала «C.S.I.: Место преступления Нью-Йорк», вполне органичен в роли низкорослого начальничка-доминанта, который ведёт себя по отношению к Полу неоднозначно: с одной стороны, прессует его, и в то же время пытается помочь, поскольку узнаёт себя в его ситуации.
По части кастинга у меня лишь одно существенное замечание, и оно адресовано исполнителю главной роли. Несмотря на то, что Брентон Туэйтс играет вполне хорошо и естественно, по-моему, он совершенно не подходит на роль журналиста нью-йоркской газеты, отличника и «звезды» университетского выпуска. На кого же он, в таком случае, больше похож? На сына Джека-Воробья. Ну или на смазливого студента театрального училища. Как бы то ни было, уверен: школьницы будут в восторге.
Хотя тема, анонсированная в названии картины, куда как серьёзна, сценарий я глубоким никак не назвал бы. Тем не менее, сюжет движется относительно гладко, без провалов и длиннот. Единственный заметный скачок — неожиданная и, на мой взгляд, грубовато смонтированная исповедь Сары, которую точно по забывчивости вытряхивают на зрителя ближе к финалу.
Продакт-плейсмент и другие сюрпризы
Меня этот фильм удивил дважды — и я сейчас не о художественных или смысловых достоинствах. Сюрпризом номер один была заставка в начале, с заявлением, что «все доходы идут на благотворительность» (all profits given to charity). Что, безусловно, очень круто! Скажите, много ли вы знаете кинокомпаний, ведущих такую финансово-предпринимательскую политику?
Сюрприз номер два — рекордное количество продакт-плейсмента Apple. Даже не припомню, видел ли я в последнее время в каком-то другом фильме такое количество надкушенных яблок, макбуков и айфонов. В этой картине я насчитал как минимум семь отдельных «явлений Apple народу» (см. красную стрелочку):