защита dmca что это
Как обуз DMCA делает большинство авторов контента беззащитными
Манипуляция с датой публикации позволяет убрать из поиска Google почти что угодно. Во всем виновата лазейка в авторском праве и это большая проблема для всего интернета.
Неприятно, когда в интернете о тебе пишут вранье. Еще хуже, когда ложь уходит в народ и начинает отнимать клиентов, потенциальные партнеры задают неудобные вопросы, да и перед близкими неприятно — они ведь тоже умеют пользоваться интернетом.
С негативом хочется разобраться побыстрее и относительно недавно на рынке появилось действенное решение — обуз DMCA или закона об авторском праве. Метод почти не дает осечек и мало кто задумывается, что за ним стоит воровство контента и русская рулетка с законом. Работает же, так чего думать?
Есть один нюанс — все действия по DMCA фиксируются в открытом доступе, что рано или поздно выстрелит в обратную сторону. Плюс никто не снимает с повестки вопросы этики, ведь никто не застрахован от обуза DMCA.
Обязательно прочтите это мини-расследование, если интересны неприятные стороны работы Google.
План статьи
Коротко об авторах расследования
Кратко о том, как работает авторское право в интернете
Как работает фейковый DMCA
Примеры фейкового DMCA
Почему обуз DMCA хуже, чем кажется на первый взгляд
Почему молчит Google
Коротко об авторах расследования
Расследование проведено репутационным агентством Digital Sharks.
В тексте нет имен наших конкурентов. Задача текста — раскрыть особенности конкретного инструмента, а не «топить» тех, кто его применяет.
Нам не под силу запретить вам использовать обуз DMCA. Вместо этого раскроем его риски: как очевидные, так и скрытые. Если вы не видите в них ничего предосудительного, это ваше право.
Репутационный рынок России станет лучше, когда все участники начнут честно говорить об используемых инструментах. По крайней мере, мы в это верим.
Кратко о том, как работает авторское право в интернете
Если мы попробуем найти пиратские копии фильма «Конек-горбунок», Google выдаст ссылки на официальные сервисы вроде «Кинопоиска» или ivi. При этом в конце страницы выйдет такое предупреждение:
Скриншот Google
Так поисковик дает понять: из выдачи изъяли часть незаконного контента. Более того, при нажатии на запросы выйдет копия жалобы. Например, такая.
Скриншот lumendatabase.org
Правообладатель Star Media пожаловался на пиратские сайты, скопировавшие фильм «Конек-горбунок». После обращения правообладателя ссылки деиндексируются — пропадают из выдачи. Найти их реально, если сохранилась прямая ссылка. Но и она скоро станет бесполезной, ведь в дело вступает Роскомнадзор. Его работа тоже фиксируется в базе данных.
На этом этапе появляется пара вопросов: что это за база данных и DMCA, которые используют как основание для жалобы?
The Lumen database — открытая база данных, собирающая юридические жалобы и запросы на удаление онлайн-материалов. Если сайт получает страйк за нарушение авторских прав, он сразу идет в Lumen и смотрит, кто инициировал жалобу. Пока запомните это, скоро мы вернемся к Lumen.
DMCA (Digital Millennium Copyright Act) — американский закон об авторском праве в цифровую эпоху. Суть DMCA: чтобы убрать из интернета украденный контент, не нужно идти в суд — достаточно доказать авторство.
Здесь начинается интересное. Поскольку контента крайне много, в большинстве случаев авторство определяют по дате публикации. Кто выпустил раньше, тот и прав. Это оставляет простор для различных манипуляций.
Как работает фейковый DMCA
Схема проста и эффективна как лом.
Допустим, 1 июля портал X опубликовал заметку, в которой критически высказался о предпринимателе Иванове. Ему это не понравилось, но тратить время на разбирательства в суде не хочется. Тогда Иванов платит нечестному сайту за публикацию этой же заметки, но с датой 30 июня.
Когда дело сделано, подкупленный ресурс отправляет в Google жалобу по DMCA — якобы статью украли. С 90%-й вероятностью оригинальную заметку деиндексируют, а нечестный сайт через неделю-другую материал скроет.
Негатив исчезнет, будто его и не было.
Посмотрим на ситуацию подробнее. Перед нами рядовая жалоба на ворованный контент. Или все-таки нет?
Скриншот lumendatabase.org
Если зайти на сайт, который опубликовал оригинал статьи, появится сообщение о закрытии домена.
Скриншот today-news.press
Более того, браузер предупредит, что ресурс незащищенный и относиться к нему нужно с осторожностью. При этом сайт, который якобы украл статью, работает. Жалобу подала некая Нона Бойдало. Посмотрим, к кому еще она предъявляла претензии.
Скриншот lumendatabase.org
В Lumen скопилось 3158 обращений Ноны Бойдало за полтора года! Это 316 страниц с отчетами. Изучение последних ста показывает: в 99 % из них упоминается в качестве источника неработающий today-news.press, а в самих статьях фигурирует казахстанский бизнесмен.
Последний процент касается нелегального интернет-магазина медицинских справок. Она жалуется на конкурента, скопировавшего тексты. Заявителем тоже числится Нона Бойдало.
Сама Нона — фигура непубличная. Простой поиск по имени ничего не дает, что не удивительно. Возможно, что 3158 обращений — это просто совпадение? Журналист-расследователь радеет за свое дело, а представляется другим именем, чтобы не подставляться? А услуги зачистки текстов для магазинов медсправок — просто подработка? Получается слишком много совпадений.
Примеры фейкового DMCA
Один из критических моментов использования фейкового DMCA — публичность и легкость раскрытия конечного заказчика. Хотя иногда используется прикрытие, созданное, чтобы запутать следы.
Якобы крупные предприниматели. Есть статья, включающая имена из списков Forbes. На деле споры из-за DMCA касаются конкретных порталов.
Скриншот lumendatabase.org
На первый взгляд все в порядке: человек жалуется, что его статью украли. Чтобы разобраться, необходимо вчитаться в текст.
Пусть вас не смущают громкие имена. Они тут для отвода глаз. Скриншот vtrende.news
Пока все кажется нормальным, но это только первое впечатление. Вот главная страница сайта:
Скриншот vtrende.news
Последние новости публиковались три месяца назад. Если посмотреть на историю запросов, где портал боролся за «свои» статьи, понятно, что активность закончилась примерно в тот же период. Задача портала была простая: убедить сотрудников Google в честности запросов. С этим справились.
Иными словами, работает псевдо-портал. Он оживает, когда нужно убрать из поиска статью N. В этот момент появляется активность и среди множества статей задним числом публикуется копия N, но на несколько дней раньше оригинала. Этого достаточно, чтобы убедить поддержку Google в реальности авторов.
Война компроматов. Дыры в DMCA используют порталы, специализирующиеся на компромате, чтобы зачистить конкурентов.
Скриншот lumendatabase.org
Сведение личных счетов в университете. Тренд последнего десятилетия в университетской среде — «слить» дипломную работу, чтобы ее перепечатали порталы с готовыми ВКР. Проверки на плагиат заваливаются, что гарантирует недопуск студента к защите.
Скриншот lumendatabase.org
Юридически подкованные студенты борются со сливами фейковыми DMCA. Не осуждаем их за это.
Путинский сонник. Невозможно пройти мимо запроса авторов сонника «К чему снится президент Путин».
Скриншот lumendatabase.org
Если бы у нас был такой контент, мы бы тоже поставили на уши весь интернет.
Почему обуз DMCA хуже, чем кажется на первый взгляд
Любой инструмент можно использовать в разных целях и обуз DMCA не исключение. Почему бы не использовать его для реальной защиты доброго имени?
Вот несколько аргументов:
В основе фейковых DMCA лежит воровство. Возможно, со стороны схема звучит романтично: обернуть закон об авторском праве против автора контента. Только в большинстве случаев от нее страдают живые люди, вложившие в контент силы, время и деньги.
Благодаря Lumen все ходы с авторским правом записываются, поэтому можно отследить источник неприятностей и обжаловать решение.
Единственный способ защититься от фейкового DMCA — мониторить интернет вместо завтрака, обеда и ужина.
Лазейку когда-нибудь закроют. Пока этого не произошло, но изменения неизбежны. DMCA не идеален, и это все понимают. Пока все спят спокойно, но иллюзия безопасности разрушится в самый неподходящий момент. Достаточно громкого прецедента или, как принято говорить в России, политической воли.
Почему молчит Google
Очевидно, Google в курсе практики обуза DMCA. О проблеме писала группа расследователей Web Activism еще в 2016 году, но тогда история не получила большой огласки.
В правилах Google есть дыры, но с таким масштабом сервиса это закономерно. С другой стороны, только архивов по отказным DMCA скопилось на 18 Гб. Их можно скачать, если интересно.
Также Google предварительно отправляет предупреждения о возможном воровстве контента. Если администратор сайта увидит, что попал под раздачу фейкового DMCA, можно подать встречную жалобу. В этом случае Google вернет все как было. После предложит спорящим пойти в суд и возвращаться, когда будет решение.
Возможно, пандемия отсрочила пересмотр политики об авторском праве, но точно не отменила его. Пока лазейка остается открытой, но все лазейки рано или поздно закрываются.
Можно ли использовать обуз DMCA в благородных целях? пусть каждый решает сам. Формально, это работает, но оставляет слишком много хвостов для вычисления конечного выгодополучателя.
Как работает DMCA? Удаление контента по требованию правообладателя, и его восстановление.
Процедуры DMCA основаны на американском законодательстве (полный текст; выдержка об удалении контента). Но если владелец ресурса (провайдер онлайнового сервиса), на котором пользователями размещены нарушающие авторские права материалы, расположен в США, то неважно, из какой страны конкретный правообладатель. Он может направить американскому провайдеру извещение об устранении (takedown notice), оформленное в соответствии с DMCA. Пользователь, нарушивший его права, также может быть из любой другой страны. Провайдер все равно должен удалить спорный контент, как только получит извещение. Подобный случай имел место не так давно, когда российский сервис Литрес потребовал от американских магазинов приложений Google и Apple удалить программы российских и китайских разработчиков. Подробнее смотрите здесь.
Принятый в 1998 году закон DMCA (Digital Millennium Copyright Act) закрепляет условия освобождения провайдера от ответственности перед правообладателем и перед пользователем сервиса. «Освобождение от ответственности» мы будем, очень условно, именовать также «судебным иммунитетом».
Суть процедуры вкратце можно описать следующим образом. Провайдер обязан незамедлительно удалить спорный контент после получения извещения об устранении, уведомить клиента о таком извещении и восстановить контент после получения встречного извещения (counter-notice) от клиента, при определенных условиях. Выполнив такие действия, провайдер освобождается от гражданской ответственности перед правообладателем (за размещение контента и за его последующее восстановление) и перед пользователем (за удаление контента). Правообладатель будет вправе предъявлять иск только к пользователю, разместившему нелегальный контент. При этом провайдер все же может быть вызван в суд, если в нем поставлен вопрос об идентификации лица, изначально загрузившего материалы. Если провайдер не восстановит удаленные им материалы после получения встречного извещения от клиента, последний вправе потребовать возмещения ему ущерба. К ответственности также может быть привлечен сам правообладатель, направивший незаконное извещение об устранении, повлекшее удаление чужих материалов. DMCA не предоставляет никакого судебного иммунитета пользователю, даже если тот самостоятельно удалит нелегальный контент, получив уведомление.
Освобождение от ответственности может быть получено владельцами самых разных онлайновых сервисов – Интернет-сайтов, блогов, облачных сервисов и т.п. Хотя судебная практика знает и исключения, например, магазин iTunes и файлообменные сервисы были лишены подобного иммунитета.
Закон выделяет несколько ситуаций, когда провайдеры могут претендовать на получение освобождения. К ним относятся случаи, когда спорный контент:
– содержится во временных цифровых сообщениях, передаваемых через систему или сети провайдера;
– сохранен (кэширован) случайно;
– размещен в системе или сети провайдера действиями (под руководством) пользователей (именно данная ситуация привлекает основное внимание общественности, и именно ее мы рассмотрим подробнее);
– когда провайдер использует различные указатели (справочники, каталоги, сноски, указатели, гиперссылки) на информационные ресурсы, содержащие нелегальный контент или ведущие незаконную деятельность;
Условия освобождения провайдера от ответственности (перед правообладателями):
1) Провайдер не знал о нелегальном статусе контента. Имеется в виду, что он не знал этого заведомо, а также не был осведомлен об обстоятельствах, из которых было бы очевидно, что незаконен материал или деятельность, связанная с его использованием. Вопрос о том, насколько активно сам провайдер должен добывать такого рода сведения, остается дискуссионным и отнесен на усмотрение суда. Приобретая подобное знание, провайдер, как будет показано дальше, становится обязанным принять незамедлительные меры по удалению спорного контента, чтобы не лишиться судебного иммунитета. Это значит, что в принципе извещение об устранении может отсутствовать вовсе, если информация о нелегальном характере контента получена провайдером из иных источников. И в этом случае он должен будет принять активные меры, чтобы остаться невиновным. Такого рода сведения, из которых становится очевидным факт нарушения копирайта, именуют «сигналом опасности» (red flag). На практике нередко возникают споры о том, достаточно ли было имеющихся у провайдера сведений, чтобы признать его обязанным удалить контент, не дожидаясь извещения. Суды решают их по-разному. Так, в одном из дел рассматривалась ситуация, когда на сервисе провайдера пользователями размещались музыкальные видеоклипы. Правообладатели требовали признать провайдера виновным, поскольку он достоверно знал об отсутствии у него лицензий на такие произведения, но меры не принимал. Суд на это указал, что провайдер не может нести обязанность проверять весь загружаемый пользователями контент. Наоборот, именно правообладатели, лучше знающие свои охраняемые объекты, должны вести мониторинг сети Интернет для обнаружения незаконных действий и сообщения о них провайдерам. Даже если провайдер ранее уже получал извещения об устранении пиратских материалов со своего сервиса, это не значит, что впредь он должен проверять правомерность размещения всего остального контента. Как пояснил суд, каждое извещения должно индивидуализировать конкретный материал, его местонахождение и статус. Именно данный материал провайдер и обязан удалить. В другом деле суд не счел индикаторами «red flag» содержащиеся в названии загруженных фотографий слова «illegal.net» и «stolencelebritypics.com». По его мнению, такие слова скорее следует расценивать в качестве попытки привлечь интерес публики, а не свидетельства незаконности самих материалов.
2) Провайдер должен зарегистрировать агента по DMCA. Для этого необходимо назначить своего представителя, уполномоченного на принятие и рассмотрение извещений об устранении, и разместить информацию о нем на своем сайте и в U.S. Copyright Office, отправив специальную форму. Если провайдер не сделал этого, то правообладатель может не отсылать ему соответствующее извещение об устранении, сразу обратившись в суд. Тем не менее, если владелец ресурса, узнавший о допущенном нарушении, все же незамедлительно удалит спорный контент, он сможет претендовать на получение судебного иммунитета.
3) Разработать, довести до сведения клиентов (подписчиков) и разумно применять правила размещения контента и недопущения последующих нарушений. Такие правила должны предусматривать лишение привилегий и даже доступа к сервису в отношении тех клиентов, которые неоднократно размещают нелегальные материалы. Законодательство США не конкретизирует, что понимается под «разумным применением». Остается ориентироваться на судебные разъяснения. Согласно им, провайдер считается применяющим правила, если он имеет работающую систему уведомлений, процедуру рассмотрения извещений, соответствующую DMCA; не препятствует правообладателям в сборе информации, необходимой для подготовки извещений; а также закрывает доступ к ресурсу тем клиентам, которые вопиюще или неоднократно нарушают авторские права (Perfect 10 v. CCBill LLC, 2007). Конечно, отключенные нарушители могут зарегистрироваться на сервисе повторно. Но если только владелец сервиса умышленно не содействует этому, то подобные факты не лишают его возможности получить иммунитет. К «умышленному содействию» суды относят, например, шифрование провайдером данных клиента, затрудняющее выявление повторных нарушений.
4) Незамедлительно реагировать на извещения об устранении. Естественно, извещение должно быть оформлено в соответствии с DMCA. Если оно существенно отличается от требований закона, провайдер может его не исполнять. При этом владелец ресурса не признается знающим о нарушении. Если же отклонение от требований несущественное, провайдер обязан в кратчайший срок связаться с лицом, направившим извещение, чтобы получить необходимые разъяснения, какой контент все-таки незаконен.
5) Провайдер не должен извлекать финансовую выгоду, напрямую связанную с незаконной деятельностью, когда он имеет право и возможность контролировать такую деятельность. Поскольку выгоду от размещения контента пользователями получают многие провайдеры, все зависит от толкования условия «право и возможность контролировать». Суды разъясняют, что одной технической возможности удалять контент недостаточно. Необходимо, чтобы владелец сервиса знал о незаконном характере деятельности и/или контента. Только тогда он считается имевшим возможность их контролировать. В любом случае, необходимо оценивать обстоятельства каждого конкретного дела.
6) Соблюдать и не препятствовать стандартным техническим мерам, используемым правообладателями для идентификации и защиты охраняемых произведений. К таким мерам закон относит те, которые а) разработаны совместно правообладателями и владельцами сервисов в ходе открытого, справедливого, добровольного обсуждения с учетом межотраслевых стандартов; б) доступны любому лицу на разумных и не дискриминационных условиях; в) не возлагают чрезмерных расходов на провайдера сервиса или значительного бремени на его системы и сети. По одному из споров суд пояснил, что если сервис провайдера позволяет удалять «водяные знаки» с изображений, и пользователи совершали такие действия по собственной воле, то провайдер за них не отвечает и не лишается судебного иммунитета (Wolk v. Kodak Imaging Network, 2012).
Содержание извещения об устранении:
– достаточная контактная информация заявителя;
– подпись правообладателя или его уполномоченного представителя;
– надлежащая идентификация произведения, права на которые предположительно нарушены (если таких произведений много, то приводятся их примеры);
– информация для установления местонахождения спорного контента в системе провайдера;
– заверение в том, что «заявитель добросовестно убежден в отсутствии разрешения правообладателя, его агента или закона на использование контента способом, осуществляемым нарушителем», и что извещение об устранении составлено правильно;
– заверение под угрозой ответственности за лжесвидетельство в том, что заявитель обладает полномочиями действовать в интересах владельца исключительного права, которое предположительно нарушено;
Последние пункты очень важны, поскольку являются гарантией защиты прав пользователей, чей контент будет удален. Заявитель, намеренно введший в заблуждение относительно незаконного характера спорного контента, будет обязан возместить все убытки, причиненные пользователю, фактическому правообладателю или провайдеру вследствие исполнения извещения об устранении.
Содержание встречного извещения:
– физическая или электронная подпись пользователя;
– идентификация утраченного контента и указание на его местонахождение до удаления;
– заверение под угрозой ответственности за лжесвидетельство в том, что пользователь добросовестно убежден в удалении (блокировании) контента вследствие ошибки или неверной идентификации;
– имя, адрес и телефонный номер пользователя, а также его согласие подчиниться юрисдикции Федерального окружного суда того округа, в которому расположен адрес пользователя (если он проживает в США) или адрес провайдера (если пользователь проживает вне США), и согласие принимать судебные повестки от лица, подавшего извещение об устранении, или его агента.
На сайте www.chillingeffects.org размещена специальная форма, помогающая быстро создать юридически-грамотное встречное извещение. Его необходимо направить агенту по DMCA провайдера, удалившего ваш контент, если вы уверены, что ваши права были нарушены.
Встречное извещение направляется агенту DMCA того провайдера, который удалил контент. Его данные можно найти на сайте провайдера или Copyright Office.
Владелец сервиса (при условии выполнения остальных требований DMCA) не несет ответственности за восстановление удаленного контента на основе встречного извещения, даже если незаконность контента в дальнейшем будет подтверждена. Тогда как пользователь, разместивший контент, продолжает отвечать и за нарушение авторских прав (если они были), и за ложные сведения во встречном извещении.
Освобождение провайдера от ответственности перед пользователем.
Провайдер не будет нести ответственности перед пользователем, разместившим контент, при двух условиях.
Во-первых, если провайдер предпримет разумные шаги по скорейшему уведомлению пользователя о произведенном удалении контента (т.е. уже по факту принятия мер, заранее провайдер предупреждать никого не обязан).
Во-вторых, если он выполнит процедуру восстановления контента после получения встречного извещения. Встречное извещение владелец ресурса должен переслать лицу, направившему изначальное извещение об устранении, предупредив его, что он намерен восстановить контент в течение 10 рабочих дней. Если в этот срок лицо, подавшее извещение об устранении, не предъявит к предполагаемому нарушителю судебный иск, провайдер должен возвратить удаленные материалы в прежнее состояние. Срок на восстановление — не ранее 10 и не позднее 14 рабочих дней после получения встречного извещения. Закон не относит действия по восстановлению контента к условиям судебного иммунитета перед правообладателем. Не названы они и обязанностью провайдера. Зато они точно являются условием освобождения провайдера от ответственности перед его клиентом.
Если извещение об устранении или встречное извещение было незаконным (недостоверным).
Как указывалось раньше, ложные сведения могут содержаться как в извещении об устранении, так и во встречном извещении. Соответственно, ответственность может наступить как для заявителя, так и для пользователя, если они намеренно ввели остальных лиц в заблуждение. Пределы ответственности в этом случае одинаковы: возмещение всех убытков (включая расходы и вознаграждение адвокатов), причиненных вследствие удаления контента (прекращения к нему доступа), либо, наоборот, вследствие восстановления контента (возобновления доступа). Убытки возмещаются, соответственно, пользователю, правообладателю (уполномоченному лицензиату), а также провайдеру.
Одним из условий ответственности правообладателя является доказывание, что он действовал без «добросовестной уверенности» в нелегальности спорного контента. В деле Lenz v. Universal Music Corp. (2008) суд дал важнейшее пояснение в интересах добросовестных пользователей охраняемых произведений. Использование, удовлетворяющее критериям добросовестности (fair use, подробнее смотрите, например, здесь), является законным и не требует согласия правообладателя. Следовательно, если правообладатель направляет свое извещение, не оценив, был ли пользователь добросовестным (т.е. без должного учета доктрины fair use), то его действия могут быть признаны злонамеренными и повлекут ответственность перед пользователем (естественно, если добросовестность действий пользователя потом будет подтверждена). Мы уже писали о такой уникальной черте доктрины fair use в праве США, как открытый перечень случаев свободного использования охраняемых произведений. Этим оно выгодно отличается от подобных перечней в европейском, например, праве. Такая ситуация возлагает на правообладателя обязанность тщательно оценить действия пользователя, не спеша предъявлять ему претензии. Хотя, как мы рассказывали ранее, правообладатели не всегда проявляют должное благоразумие, пытаясь запретить заведомо законный контент или вообще собственные материалы. Но это уже издержки автоматизации.
В иных случаях доказать недобросовестность намерений правообладателя гораздо сложнее. Тут все будет зависеть от пользователя: насколько он сможет убедить суд в том, что правообладатель должен был знать о легальности спорного контента или законности деятельности пользователя. Как отмечают эксперты, случаев привлечения владельцев авторских прав по этому основанию крайне мало. Поэтому оценить эффективность и достаточность соответствующих правовых норм пока затруднительно. Некоторым утешением для пострадавшего пользователя могут стать дополнительные негативные последствия, с которыми периодически сталкиваются чрезмерно рьяные или не брезгующие неэтичными требованиями правообладатели. Такими последствиями могут быть репутационные потери, ответственность за нарушение норм о конкуренции или социальные эффекты, вроде «эффекта Стрейзанд» (когда настойчивые попытки правообладателя пресечь распространение сведений (объектов) привлекают широкое внимание публики и ведут к еще большей циркуляции таких сведений).