за что пожизненно лишают свободы в рф
Высшей мерой наказания вместо смертной казни предложено сделать одиночное пожизненное лишение свободы
16 декабря в Госдуму РФ поступил пакет поправок в уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство по замене смертной казни одиночным пожизненным лишением свободы.
Законопроект № 861991-7 предлагает установить в качестве высшей меры уголовного наказания одиночное пожизненное лишение свободы взамен смертной казни. В связи с этим он вносит соответствующие изменения в ряд статей Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, закрепляя в них основания для применения такого наказания.
В частности, УК РФ предлагается дополнить ст. 57.1, согласно которой одиночное пожизненное лишение свободы может быть установлено только за особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Избежать высшей меры наказания по-прежнему смогут женщины, лица, совершившие преступления в возрасте до 18 лет, и мужчины, достигшие к моменту вынесения судом приговора 65-летнего возраста, а также лица, выданные РФ иностранным государством для уголовного преследования в ряде случаев. В законопроекте также отмечено, что одиночное пожизненное лишение свободы в порядке помилования сможет быть заменено пожизненным лишением свободы или лишением свободы на срок 25 лет.
Из пояснительной записки к законопроекту следует, что в настоящее время фактически действующей высшей мерой уголовного наказания является пожизненное лишение свободы, которое осужденные лица отбывают в исправительных колониях строгого и особо строго режима. «Применение к лицам, осужденным к смертной казни, более мягкого наказания в виде пожизненного лишения свободы противоречит принципу справедливости, установленному в п. 1 ст. 6 УК РФ. Законопроектом предлагается заменить смертную казнь одиночным пожизненным лишением свободы с отбыванием наказания в тюрьме», – отметили авторы поправок.
По их мнению, одиночное пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в тюрьме является более строгим наказанием, чем пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии. «Это позволит соблюсти принцип справедливости, установив разную степень ответственности за преступления различной тяжести и меры вины. С другой стороны, это гарантирует конституционное право каждого на жизнь и позволит избежать фатальных последствий из-за возможных судебных ошибок в случае приведения приговора смертной казни в исполнение», – отмечено в пояснительной записке.
В свою очередь, законопроект № 861999-7 вносит корреспондирующие поправки в Уголовно-исполнительный кодекс РФ.
Правительство РФ подготовило отрицательный отзыв на законодательную инициативу. Оно указало, что проекты не учитывают ряд обстоятельств, в частности, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК и ч. 1 ст. 130 УИК предусмотрено, что мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет, отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме. При этом они также не предусматривают внесение изменений в ст. 130 «Тюрьмы» и 131 «Условия отбывания лишения свободы в тюрьмах» УИК.
Кроме того, по смыслу поправок, положения ст. 79 УК об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не будут применяться к осужденным к одиночному пожизненному лишению свободы. Вместе с тем такой подход противоречит Конституции РФ, закрепляющей право осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания. «Необходимо отметить, что реализация законопроекта может потребовать строительства тюрем специализированного типа с более строгими условиями содержания, что, в свою очередь, потребует выделения дополнительных бюджетных ассигнований. Однако законопроект в нарушение требований статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит норм, определяющих источник и порядок исполнения новых видов расходных обязательств», – отмечено в правительственном отзыве.
Комментируя поправки, адвокат КА «Свердловская областная гильдия адвокатов» Сергей Колосовский назвал их сугубо эпатажными и не имеющими никакого практического смысла. «Не хочется ударяться в обсуждение политических проблем, от которых я далек, но невозможно не отметить, что пакет поправок внесен членом фракции ЛДПР, члены которой, начиная с их лидера, в принципе склонны к подобным действиям», – отметил он.
Тем не менее эксперт отказался расценивать законопроекты как явно популистские. «В условиях определенного общественного запроса на справедливость (на фоне ряда резонансных уголовных дел, связанных с жестокими преступлениями против личности, в том числе против малолетних) говорить о том, что подобные законопроекты вызовут поддержку населения, не приходится. Но вместе с тем они, безусловно, привлекут внимание, как и любой вопрос, связанный с изменением уголовного наказания, тем более – самого сурового. Следовательно, цель актуализации фракции и конкретного депутата в информационной повестке подобным законопроектом достигается в полной мере», – считает Сергей Колосовский.
Адвокат также указал на бессмысленность и техническую неподготовленность законопроектов, на которые обратило внимание и российское правительство. «О технической неподготовленности наиболее наглядно свидетельствует то, что в качестве применяемого в настоящее время в законопроекте указан вид режима ИТУ, не существующий в РФ. Справедливо и то замечание Правительства РФ, что, вопреки утверждению автора законопроекта об отсутствии необходимости дополнительного финансирования при его реализации, в действительности такое финансирование для создания учреждений специального типа для реализации нового вида наказаний все-таки потребуется. И размер данного финансирования подлежит расчету», – отметил он.
По мнению Сергея Колосовского, поправки не окажут никакого влияния на правоприменительную практику либо криминогенную ситуацию. «Мы более 20 лет живем в условиях моратория на смертную казнь. Поэтому предлагаемое изменение вида пожизненного наказания выглядит абсолютно незначительным косметическим нюансом, не способным повлиять даже на психологию потенциальных правонарушителей», – заключил эксперт.
Партнер АБ «ЗКС» Кирилл Махов добавил, что последняя смертная казнь в России состоялась в 1996 году. «Данная правовая норма фактически не работает, и, как показывает практика, судебная система работает и без нее, – отметил он. – В свою очередь, предложение об исключении наказания в виде смертной казни и фактически замене его другим – пожизненным одиночным тюремным заключением – требует детального обсуждения и проработки».
Эксперт напомнил, что 11 октября 2019 г. Государственная Дума РФ на своей странице на сайте «ВКонтакте» запустила опрос на тему: «Как вы считаете, нужно ли вернуть смертную казнь для убийц детей и педофилов?». На момент дачи комментария в опросе приняли участие 158 643 человека, из которых 78% ответили: «Да». «Конечно, в этом опросе приняла участие лишь малая часть населения страны и он был ориентирован по отношению к определенной категории людей, но все же он показывает, что даже среди опрошенных большая часть не только не желает исключения данной меры наказания, но и считает возможным возврат ее применения в практике», – пояснил Кирилл Махов.
Адвокат предположил, что замена наказания в виде смертной казни на пожизненное одиночное тюремное заключение может повлечь экономические расходы для государства, поскольку в связи с этим необходимо будет создать дополнительные места в тюрьмах с одиночными камерами, где лица смогут содержаться в изоляции от других, нанимать дополнительный персонал в тюрьмы для исполнения данного наказания. «Вопрос о том, “нужна ли смертная казнь или нет в стране”, действительно, очень сложный, и на эту тему дискутируют на протяжении длительного времени. Однозначного ответа нет. И также неочевидным является ответ на вопрос: будет ли более гуманным заменить смертную казнь на пожизненное одиночное заключение под стражей», – резюмировал Кирилл Махов.
В свою очередь, советник Федеральной палаты адвокатов РФ Нвер Гаспарян, напротив, поддержал комментируемые законопроекты. «Их одобрение объясняется двумя важными соображениями. Во-первых, отмена смертной казни и замена на одиночное пожизненное лишение свободы есть акт христианского милосердия, а во-вторых, это позволит избежать непоправимых последствий в случае совершения судебных ошибок, которые, к сожалению, случаются в обвинительной судебной системе», – отметил он.
ЕСПЧ признал нарушением ежедневное применение наручников к пожизненно осужденному
2 июня Европейский Суд вынес Постановление по делу «Н.Т. против России» касательно жалобы отбывающего пожизненное наказание россиянина на неприемлемые условия содержания в пенитенциарном учреждении.
В декабре 2010 г. гражданин Н.Т. прибыл в исправительную колонию особого режима № 56 (ИК-56), расположенную в поселке Лозвинский Свердловской области, для отбывания пожизненного срока лишения свободы. По прибытии он был автоматически помещен под строгий режим тюремного заключения, который применяется в России ко всем пожизненно осужденным (по крайней мере, в первые 10 лет их заключения). В соответствии с таким режимом он содержался отдельно от остальных заключенных в камере, рассчитанной на двух человек. Большую часть времени заявитель находился в одиночном заключении, но иногда к нему подселяли сокамерника.
Тюремная камера не была оснащена унитазом и проточной водой, так как в колонии отсутствовали системы водопровода и канализации. В связи с этим заключенным давали ведро с водой для питья, мытья и чистки тридцатилитрового ведра, которое они использовали в качестве унитаза. В 2014 г. Н.Т. подал жалобу в Европейский Суд, в которой указал на неприемлемые условия содержания. В решении от 2017 г. Суд выявил нарушение ст. 3 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда.
В ИК-56 заключенный не привлекался к работе и большую часть времени проводил в камере, продолжительность прогулок на свежем воздухе составляла лишь 90 минут. Н.Т. также был ограничен в контактах с внешним миром и в возможности расходовать личные денежные средства. До конца 2015 г. к нему применяли наручники каждый раз, когда он покидал камеру, в том числе когда было необходимо опорожнять тяжелое туалетное ведро в выгребную яму, находящуюся за пределами камерного блока.
В течение семи лет и двух месяцев нахождения в ИК-56 Н.Т. ни разу не подвергался дисциплинарному наказанию за проступки. 11 марта 2018 г. он был направлен в исправительную колонию особого режима ИК-6, расположенную в поселке Эльбан Хабаровского края. Во время трансфера 27 марта 2018 г. по неустановленным причинам он был включен в список опасных заключенных, то есть склонных к побегу, нападению, захвату заложников, самоубийству или нанесению телесных повреждений. По прибытии в ИК-6, где он находится и в настоящее время, к нему снова стали применять наручники на постоянной основе.
В своей жалобе в ЕСПЧ Н.Т. указал на нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей запрет пыток. По мнению заявителя, строгий режим лишения свободы, применяемый к нему как к пожизненному заключенному, был несовместим с требованиями вышеуказанной статьи в связи с жесткими и чрезмерными законодательными мерами, присущими такому режиму, усугубляемому ежедневным нахождением в наручниках. Мужчина указывал, что то, что он был вынужден выносить туалетное ведро будучи закованным в наручники, было не только унизительно, но и болезненно, поскольку ему приказывали держать ведро перед собой в таком положении, чтобы наручники плотно и больно сдавливали его запястья. В связи с этим он потребовал присуждения ему компенсации морального вреда в размере 24 тыс. евро и 1301 евро в возмещение судебных расходов.
В своих возражениях на доводы жалобы Правительство РФ отметило, что условия содержания заключенного и его тюремный режим соответствовали требованиям Конвенции и национального законодательства. Государство-ответчик пояснило, что заковывание в наручники является необходимой мерой, так как Н.Т. находится в списке опасных заключенных.
В контраргументах на правительственные доводы Н.Т. сослался на письменные показания нескольких свидетелей, подтвердивших практику повседневного использования наручников в отношении всех без исключения заключенных ИК-6. Мужчина также отметил, что применение наручников началось за несколько лет до того, как он попал в список опасных заключенных, когда он не совершал никаких дисциплинарных проступков.
После изучения материалов жалобы Европейский Суд напомнил обязанность государства по обеспечению приемлемых условий содержания заключенных, совместимых с уважением человеческого достоинства, обеспечением их благополучия и здоровья. Он также отметил, что все формы одиночного заключения без надлежащей психической и физической стимуляции могут привести в долгосрочной перспективе к пагубным последствиям, что ухудшит умственные и социальные способности человека. Кроме того, пожизненно лишенные свободы заключенные должны иметь возможность рассчитывать на их досрочное освобождение.
В рассматриваемом случае, как пояснил Суд, российское правительство не пояснило причины одиночного содержания заключенного, чья ситуация усугублялась отсутствием возможности лишний раз покинуть свою камеру и заняться какой-либо целенаправленной деятельностью. Совокупность вышеуказанных факторов вызвала у заявителя острое и длительное чувство одиночества и скуки, а также страдания из-за отсутствия соответствующей умственной и физической стимуляции, которые были чреваты потерей социальных навыков и индивидуальных личностных качеств.
Европейский Суд добавил, что практика ежедневного применения наручников в отношении заключенных уже давно подвергается критике как со стороны Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, так и ЕСПЧ, который ранее уже отмечал, что такое длительное и необоснованное ношение наручников само по себе уже равносильно унижающему достоинство обращению и нарушению ст. 3 Конвенции. В рассматриваемом случае, подчеркнул Суд, продолжительное ношение наручников существенно превысило законные требования тюремной безопасности, это умаляло человеческое достоинство заключенного и вызывало у него чувство неполноценности, а также страдания, которые выходили далеко за рамки неизбежных унижений и боли, присущих наказанию в виде пожизненного заключения. Таким образом, Страсбургский суд выявил нарушение ст. 3 Конвенции и присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. евро, а также 1 тыс. евро для возмещения судебных расходов.
В комментарии «АГ» адвокат АП Иркутской области Людмила Романенко, представляющая интересы заявителя в Европейском Суде, выразила удовлетворение решением. «В настоящее время ИК-56 не функционирует ввиду отсутствия надлежащих условий содержания заключенных, так как девять ее заключенных в 2017 г. – в том числе и Н.Т. – получили свыше 1 млн руб. за нарушение их прав в соответствии со ст. 3 Конвенции (дело “Дудников и другие против России”). Дело в том, что в этой колонии отсутствовали канализационные и водопроводные системы, также имелись проблемы с отоплением. В рассматриваемом деле Суд выявил многочисленные нарушения прав содержания в пенитенциарном учреждении моего доверителя, который долгое время содержался в одиночных условиях, и к нему применяли наручники. В будущем ЕСПЧ рассмотрит еще одну жалобу Н.Т. на нарушение его прав в исправительной колонии, когда ему оказали несвоевременную медицинскую помощь в виде хирургической операции из-за тяжелой болезни», – сообщила адвокат.
Комментируя постановление Суда, юрист Надежда Раднаева отметила, что согласно российскому законодательству гражданин, осужденный к пожизненному лишению свободы, автоматически первые 10 лет находится на строгих условиях отбывания наказания со всеми вытекающими ограничениями. «Ранее Европейский Суд устанавливал нарушение только ст. 8 Конвенции в части невозможности иметь длительные свидания этой категории осужденных в первые 10 лет (дело «Хорошенко против России»). Рассматриваемое же постановление интересно тем, что Европейский Суд установил нарушение ст. 3 Конвенции – признал унижающим достоинство обращением факт содержания пожизненно осужденного в одиночной и двухместной камерах, а также продолжительное применение к нему наручников в первые 10 лет», – полагает она.
По мнению эксперта, Европейский Суд повторил свои выводы о том, что пожизненно лишенные свободы лица также имеют право на досрочное освобождение, а государство обязано обеспечивать меры по их ресоциализации. «Таким образом, ЕСПЧ фактически указал, что лишение свободы (в том числе пожизненное) должно преследовать прежде всего цель исправления осужденного и подготовки его к возвращению в общество. Эти выводы Суда дают основания говорить, что практика в этом направлении будет развиваться: будут подаваться новые жалобы от заявителей, и в перспективе это окажет влияние на развитие пенитенциарной системы России», – подытожила Надежда Раднаева.
Управляющий партнер АБ «А2К» Рамиль Ахметгалиев отметил, что на первый взгляд постановление Европейского Суда может показаться не столь значимым, в котором разрешается частный случай, но это не так. «Во-первых, это решение иллюстрирует, что Европейский Суд и сейчас, и в последующем будет уделять особое внимание положению осужденных к пожизненному лишению свободы. Во-вторых, Суд еще раз подчеркивает приверженность ранее озвученным принципам – несовместимо с достоинством человека принудительно лишать человека свободы, не стремясь при этом к его реабилитации. Такая последовательность в позиции Суда позволяет надеяться, что в обозримом будущем наступят существенные изменения в исполнении наказания в виде пожизненного лишения свободы», – полагает он.
Эксперт отметил, что еще в конце XIX века Антон Чехов писал, что «смертная казнь в Европе и у нас не отменена, а только облечена в другую, менее отвратительную для человеческого чувства форму». «Но с конца позапрошлого века ситуация в России особо и не изменилась. Суть и смысл этого вида наказания остались прежними. Правовое регулирование и сейчас направлено только на то, чтобы оградить таких людей от внешнего мира навечно. И при таких условиях осужденные к пожизненному лишению свободы становятся лишь биологическими объектами, ожидающими смерти в заключении», – убежден Рамиль Ахметгалиев.
Адвокат считает, что на сегодняшний день вопрос правового регулирования такого вида наказания требует развития и корректировки. «Это вполне закономерный и необходимый процесс. Стоит взять, к примеру, последние 30 лет (фактически то, что происходило на наших глазах): в 80-х гг. прошлого века смертная казнь назначалась и за хищения, и применялась в отношении женщин. Только в начале 1990-х власти исключили применение смертной казни к женщинам и старикам – назначена она могла быть только за преступления против личности (убийства), а чуть позже такая мера увязывается с рассмотрением дела судом присяжных. Очень важную роль в процессе фактической отмены смертной казни сыграл именно Европейский Суд. Пожизненное лишение свободы – вид наказания относительно новый, возникший лишь в конце 1990-х как альтернатива смертной казни. И во многом в связи с этим правовое регулирование носит очень сильный отпечаток смертной казни. И именно поэтому такие решения ЕСПЧ крайне важны как основа и база для последующего изменения ситуации в этой сфере», – резюмировал Рамиль Ахметгалиев.
Эксперт добавил, что согласно комплексному исследованию психологов, проведенному в 2009 г., условия содержания осужденных к пожизненному лишению свободы в большинстве случаев приводят к деградации личности. «В то же время уполномоченный РФ при Европейском Суде – заместитель министра юстиции России Георгий Матюшкин на слушаниях в Большой палате Европейского Суда по делу “Хорошенко против России” осенью 2014 г. пояснял, что достижение цели реинтеграции в общество в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы не ожидалось и что изоляция таких лиц была единственной целью соответствующих условий отбытия наказания», – отметил адвокат.
Срок длинною в жизнь или пожизненное заключение
Больше пятнадцати лет назад Россия присоединилась к Конвенции по защите прав и свобод человека, что дало гарантии Европе внести изменения в законодательную сферу. Эти изменения были связаны с уменьшением количества приговоров смертной казни. Сегодня в нашей стране смертная казнь не разрешена. Самым серьезным наказанием в России, которое можно приравнять к смертной казни, является пожизненное заключение.
Что такое пожизненное заключение и для чего оно применяется?
Главная задача пожизненного лишения свободы – это наказание виновного в целях его исправления, а также предотвращения будущих преступлений. Именно этот вид наказания применяется к преступникам, совершившим особо тяжкие преступления.
Самым сложным считается изменение виновного в лучшую сторону. Итак, цель предотвращения других преступлений основывается на двух факторах. Во-первых, преступник, пребывая всю оставшуюся жизнь в местах лишения свободы, не сможет совершить преступления, во-вторых, такое наказание может нести устрашающую функцию для других преступников, что является своеобразным предотвращением преступных деяний.
Так как речь идет о пожизненном сроке наказания, то он заканчивается лишь в связи со смертью осужденного лица.
Преступления, за которые дают пожизненное лишение свободы
Итак, пожизненное получают преступники, чьи действия связаны с покушением на жизнь людей или обращены против безопасности общества. Рассмотрим, за что могут посадить пожизненно в России.
Преступления, за которые получают пожизненное лишение свободы:
В феврале 2012 года российским президентом был подписан закон, который предусматривает такое наказание, как пожизненное заключение виновных в преступлениях против общественной морали или здоровья населения. К таким преступлениям относится торговля и незаконная перевозка психотропных и наркотических веществ.
Условия пожизненного заключения
Виновные, осужденные на пожизненный срок лишения свободы, должны отбывать свое наказание в колониях особого режима.
Особые условия содержания таких преступников:
Если заключенный может представлять опасность для своего соседа по камере, то его переводят в одиночную камеру. Также по просьбе самого осужденного его могут «отселить».
После десятилетнего срока отбывания осужденного могут перевести в облегченные условия наказания, если у него не было нарушений режима.
В каких случаях не применяется наказание в виде пожизненного лишения свободы
Перечислим варианты, при которых не применяется настолько суровое наказание:
Сколько лет пожизненный срок в России?
Срок данного наказания, как и следует из названия, – пожизненный. Окончание срока, за исключением случаев условно-досрочного освобождения (УДО). Даже осужденные на пожизненный срок могут претендовать на УДО по истечении 25-ти лет отбывания наказания.
Споры о гуманности наказания
Политики и юристы продолжают споры о жестокости пожизненного заключения.
Так как осужденный обязан на протяжении всей оставшейся жизни находиться в достаточно ограниченном пространстве, то такое наказание считают негуманным. На смертную казнь установлен запрет в нашей стране, потому что жизнь является самой главной ценностью для любого человека. Поэтому ограждение общества от потенциально опасных преступников, маньяков, убийц и террористов оптимальный способ решения этого противоречивого вопроса.
Такой вид заключения дает надежду всем невиновным, которых несправедливо осудили, на то, что их дело будет пересмотрено. Когда у нас была разрешена смертная казнь, то встречались ошибки следствия, и погибали невинно осужденные люди. Поэтому отказ от смертной казни дает шанс доказать свою непричастность к совершению преступления.
Актуальность статьи: 25.07.2013 11:03:44
Статья 57 УК РФ. Пожизненное лишение свободы
1. Пожизненное лишение свободы устанавливается за совершение особо тяжких преступлений, посягающих на жизнь, а также за совершение особо тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
2. Пожизненное лишение свободы не назначается женщинам, а также лицам, совершившим преступления в возрасте до восемнадцати лет, и мужчинам, достигшим к моменту вынесения судом приговора шестидесятипятилетнего возраста.
Комментарии к ст. 57 УК РФ
3. Пожизненное лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем помещения в специальные исправительные колонии особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, и для осужденных, которым смертная казнь заменена этим видом наказания.
Лицо, отбывающее пожизненное лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если с учетом его поведения и выполнения им требований режима судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и если фактически оно отбыло не менее 25 лет лишения свободы. Условно-досрочное освобождение не применяется к тем осужденным, которые совершили новое тяжкое или особо тяжкое преступление в период отбывания наказания, а также к тем, у которых имелись злостные нарушения порядка отбывания наказания в течение последних трех лет.
5. С учетом тяжести данного вида наказания закон устанавливает ограничения сферы его применения по полу и возрасту осужденных: оно не применяется к женщинам, к мужчинам старше 65 лет, а также к лицам, совершившим преступления в возрасте до 18 лет.
6. Пожизненное лишение свободы не назначается за неоконченное преступление (ч. 4 ст. 66 УК) и при вердикте присяжных заседателей о признании виновного заслуживающим снисхождения (ч. 1 ст. 65 УК).