страхование чего не допускает

Страхование чего не допускает

17. Запрет на страхование ответственности по договору в случаях, не предусмотренных законом (статья 932 ГК РФ)

Страховая и судебная практика фактически дезавуировали данную норму, поскольку страховщики давно уже заключают договоры страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при отсутствии официального разрешения на такое страхование, а суды признают действительными практически любые договоры страхования договорной ответственности, даже если законом страхование такой ответственности не разрешено (см., например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.04.2010 N 16996/09 по делу N А43-27008/200839-731).

За рубежом страхование договорной ответственности в самостоятельный вид страхования не выделяется, на законодательном уровне отдельно не регулируется, и каких-либо ограничений на осуществление такого страхования не существует.

Как указывалось выше, в практике страховых организаций и работах отдельных авторов предпринимаются попытки найти более или менее благовидные способы обхода общего запрета на страхование договорной ответственности. Одно время очень популярным способом была замена названия договора страхования договорной ответственности на договор страхования деликтной ответственности. Для обоснования этого подхода применялся несостоятельный аргумент: при неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств контрагенту страхователя причиняются убытки, то есть вред в широком смысле этого термина, а значит, речь идет о страховании деликтной ответственности. Нередко страхование риска договорной ответственности скрывается под названием «страхование профессиональной ответственности», при этом игнорируется то обстоятельство, что в абсолютном большинстве случаев оказание профессиональных услуг осуществляется на договорной основе и, следовательно, профессиональная ответственность представляет собой обычную договорную ответственность. Внедоговорная профессиональная ответственность возможна при оказании публичных услуг (нотариусы в рамках осуществления нотариальных действий, спасатели, конкурсные управляющие) либо квазипубличных услуг (помощь случайно оказавшегося на месте происшествия врача пострадавшему, нуждающемуся в срочной медицинской помощи).

При этом следует учитывать, что российские страховые организации очень осмотрительно подходят к страхованию риска договорной ответственности и готовы заключать такие договоры страхования лишь в тех случаях, когда страховое событие носит объективный характер и не зависит от воли участников основного договора.

Необходимо также принять во внимание, что в связи с реформой гражданского права перестали действовать и правовые способы обеспечения исполнения пункта 1 статьи 932 ГК РФ. В самой статье 932 Кодекса последствия нарушения участниками гражданского оборота данной нормы не установлены. Поэтому здесь применяются общие положения гражданского права о недействительности сделок. В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не вытекает, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно же пункту 2 статьи 168 ГК РФ ничтожна лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. В данном случае нет ни того, ни другого.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Учитывая, что страховщики как профессиональные участники страхового рынка прекрасно осведомлены о том, по каким именно видам сделок может страховаться договорная ответственность, и осознанно идут на заключение договора страхования, не соответствующего требованиям закона, но при этом до наступления события, имеющего признаки страхового случая, намерены сохранять силу этой сделки, они не правомочны ставить вопрос о признании таких договоров недействительными. Тогда получается, что во всех случаях можно сознательно и целенаправленно нарушать запрет на заключение подобных договоров страхования без наступления каких-либо негативных правовых последствий.

В литературе периодически поднимается вопрос об отмене нормы пункта 1 статьи 932 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств целесообразно отказаться от каких-либо ограничений страхования риска ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Источник

Статья 928 ГК РФ. Интересы, страхование которых не допускается (действующая редакция)

1. Страхование противоправных интересов не допускается.

2. Не допускается страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари.

3. Не допускается страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников.

Комментарий к ст. 928 ГК РФ

2. В п. п. 2 и 3 комментируемой статьи названы интересы, хотя и являющиеся правомерными, но не подлежащие страхованию в силу следующего:

— стремление получения выгоды в результате проведения игр, лотереи и пари не соответствует общепринятым нормам морали и нравственности и в силу закона не обладает судебной защитой (ст. 1062 ГК РФ). Однако запрет на страхование убытков от участия в играх, пари и лотереях не распространяется на организатора этих мероприятий, поскольку у последнего имеется интерес в обеспечении своих рисков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по организации этих мероприятий (ст. 1063 ГК РФ);

— страхование расходов на освобождение заложников могло бы спровоцировать захват заложников, поскольку увеличивало бы надежды преступников на получение выкупа от страховщиков.

3. Применимое законодательство:

— Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

— в рамках реализации положений комментируемой статьи см. также перечень применимого законодательства, указанный в комментарии к ст. 927 ГК РФ.

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75.

Источник

Страхование каких интересов не допускается согласно с ГК РФ

Организациям, занимающимся страховой деятельностью, и их клиентам необходимо учитывать, что Гражданкий кодекс РФ предусматривает ряд интересов, страхование которых противозаконно. В предлагаемом материале рассматривается, в отношении чего не допускается страхование, с примерами и комментариями соответствующей статьи ГК РФ.

Статья 928 Гражданского кодекса РФ об интересах, страховать которые не допускается

В соответствии с положениями указанной статьи ГК РФ, страхование запрещено в отношении следующего:

Если любое из перечисленных обстоятельств станет предметом договора страхования, такое соглашение следует считать ничтожным (противоречащим нормам закона Российской Федерации).

Пример интересов, страхование которых запрещено

Содержание ст. 928 Гражданского кодекса в отношении предметов страховых соглашений, которые не допускаются, проще рассмотреть на конкретных примерах:

Во всех примерах, которые перечислены выше, страхователь заключает договор страхования интересов, в отношении которых подобное не допускается. Поэтому такие соглашения не могут обладать юридической силой, а в отношении субъектов, выявленных в указанных действиях, возможно применение наказаний в рамках КоАП РФ и других нормативных актов.

Комментарии к статье

Страховые правоотношения возникают только при условии наличия соответствующего интереса. Комментируемая статья ГК РФ не содержит понятия «страхового интереса». Но из формулировок, которые приведены в других разделах ГК РФ, становится понятным, что подобный термин означает правоотношение лица к благу материального или нематериального характера, с различной степенью вероятности подвергающемуся угрозе.

С целью минимизации последствий возможных рисков заключается страховой договор. В данной ситуации важно наличие объективного правоотношения к страхуемому благу, а не существующее только в представлении клиента. Наличие права страхователя на получение блага в приведенной ситуации не имеет значения. Важно присутствие реального риска утраты страхуемого объекта или нежелательного события.

В описанной выше ситуации со страховкой женщин, которые заняты в публичном доме, страхование становится противоправным по причине того, что в роли клиента выступает содержатель указанного заведения. Поскольку данный вид деятельности не допускается законом, преступен и страховой интерес субъекта.

Относительно отмеченной статьи ГК РФ необходимо также учесть следующие моменты:

Рынок страховых услуг и предложений постоянно развивается, охватывая все новые сферы и направления. Важно, чтобы деятельность в области страхования осуществлялась в рамках законодательных норм и не противоречила действующим нормативным актам, с заключением договоров, которые допускаются законом.

Клиентам, прибегающим к услугам страховщиков, следует помнить, что в случае страхования противоправных интересов, в отношении которых подобное не допускается, страхователь может напрасно потратить деньги на полис. В результате договор признают незаконным, обоснованно отказав выгодоприобретателю в выплате премии, и подобные действия не получится оспорить в суде.

Источник

Страхование чего не допускает

8. Противоправный интерес (статья 928 ГК РФ)

Действующее регулирование содержит ряд ограничений в отношении интересов, которые могут быть застрахованы. В частности, статья 928 ГК РФ предусматривает перечень интересов, страхование которых не допускается. Несмотря на то, что название указанной статьи звучит как «интересы, страхование которых не допускается», в содержательном аспекте она регулирует два блока отношений: интересы, страхование которых не допускается (противоправные интересы), и запрещенные с точки зрения публичного порядка виды страхования (страхование убытков от участия в играх, лотереях и пари, страхование расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников). Закрепляя в пункте 1 статьи 928 ГК РФ категорию противоправных интересов, законодатель не только не определил данное понятие, но и не указал его конститутивные признаки. Вместе с тем понятие противоправных интересов не может быть выведено из основных положений ГК РФ и специального регулирования (страхового законодательства). Попытки разъяснений данной нормы со стороны высшей судебной инстанции также не позволяют выявить существенные признаки данного понятия: согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» N 25 от 23.06.2015 «сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Таковой признается, например, сделка о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ)». При отсутствии четко закрепленных на законодательном уровне критериев может быть выявлено несколько подходов к определению противоправности интереса.

С точки зрения формального подхода, противоправность интересов имеет место, если имущественные интересы страхователя противоречат законодательству Российской Федерации. Руководствуясь данным подходом, суды признают противоправным страхование экономических потерь, связанных с возложением на страхователя административных штрафов за нарушение таможенного законодательства, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и т.п. В то же время в некоторых случаях такие штрафы возлагаются на страхователя при отсутствии его вины (умысла либо грубой неосторожности). В таких случаях, как представляется, стремление страхователя уменьшить риск неблагоприятных финансовых последствий не является противоправным. Стоит признать ошибочным отнесение к противоправному интересу случаи отсутствия у страхователя лицензии на занятие определенной деятельностью при наличии договора страхования имущества (Определение ВАС РФ от 14.03.2007 N 2121/07), несоответствия застрахованного имущества санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, оборот которого признан незаконным вследствие истечения срока годности (Определение ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17312/09), предоставления заведомо ложных сведений в отношении застрахованного имущества (Решение Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-5124/2017 от 12.12.2017, Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 30.06.2010 по делу N 33-4312). Кроме того, данный подход не позволяет ответить на возникающий в судебной практике вопрос о том, имеют ли значение для оценки интереса как противоправного законность владения страхователем застрахованным имуществом и соблюдение им иных нормативных требований к имуществу.

Фогельсон Ю.Б. Страховое право: теоретические основы и практика применения. М., 2012. С. 112.

В настоящее время судам приходится самостоятельно, основываясь на внутреннем убеждении, определять, имеет ли место противоправность интересов в каждом конкретном случае. Как следствие, отмечается неопределенность и ситуативность решений, отсутствие единообразия судебной практики.

В этой связи доктрина страхового права не может опираться на разнонаправленные выводы судебной практики с целью выработки общих критериев «противоправности».

Анализ зарубежного законодательства показывает, что понятие «противоправный интерес» находится вне сферы законодательного регулирования и определяется на уровне судебной практики и доктрины. Аналогичное статье 928 ГК РФ разделение можно найти во французской доктрине страхового права, выделяющей противоправность цели договора страхования (la cause illicite) и собственно противоправный интерес (le risque non-assurable). Так, к договорам страхования с противоправной целью относят соглашения, предполагающие совершение уголовно наказуемых деяний, а также мошенническое нарушение налоговых, финансовых и схожих предписаний; нарушающие императивные нормы; направленные на обход установленного административным или уголовным актом запрета на ведение той или иной деятельности. Собственно противоправный интерес обнаруживается при страховании эксплуатационных расходов «публичных домов», подпольных ликероводочных заводов, операций по контрабанде, проституции, выращивания наркотических растений, оказании медицинских услуг лицами, не имеющими соответствующей квалификации.

Большинство зарубежных правопорядков не допускают страхование ответственности, предусмотренной уголовным законодательством. Страхование административной ответственности разрешается, если административное правонарушение не содержит элементов преступления, а поведение страхователя находится в рамках определенного стандарта.

Как представляется, на современном этапе развития статья 928 ГК РФ не нуждается в существенном изменении, поскольку основные проблемы правоприменения данной нормы должны разрешаться на уровне доктрины и судебной практики. В то же время можно предложить судам обратить внимание на то, что оценка интереса как противоправного может осуществляться не по формальному признаку (наличие или отсутствие состава, предусмотренного административным или уголовным законодательством), а по материальному признаку, связанному с установлением степени вины страхователя.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Страхование. Интересы, страхование которых не допускается (Ст. 928 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Страхование. Интересы, страхование которых не допускается
(Ст. 928 ГК)

1. Общая характеристика интересов, страхование которых не допускается

1.1. Статья 928 ГК содержат исчерпывающий перечень интересов, страхование которых не допускается

Статья 928 ГК РФ содержат закрытый перечень интересов, страхование которых не допускается.

1.2. Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Бремя доказывания отсутствия имущественного интереса у страхователя лежит на страховщике, как и обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

2. Противоправный интерес

2.1. Применение административных санкций в отношении собственника застрахованного имущества не считается основанием для квалификации его страхового интереса как противоправного

Истец является собственником автомобиля и заинтересован в сохранении своей собственности. Его интерес основан на законе, следовательно, требования пункта 1 статьи 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами соблюдены. В рассматриваемом случае нарушение таможенных правил, допущенное истцом, порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного.

2.2. Договорные условия, исключающие из числа страховых случаев события, связанные с управлением ТС водителем в состоянии опьянения или под воздействием запрещенных медикаментозных препаратов, а также уклонение им от освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют нормам о недопустимости страхования противоправных интересов

В силу пункта 3.8.3 Правил страхования при страховании по риску «Автокаско» не является страховым случаем событие, связанное с управлением ТС водителем и/или действиями водителя, находившегося в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС (препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.).

Пунктом 3.8.4 Правил страхования установлено, что при страховании по риску «Автокаско» не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, место которого страхователь или водитель оставил, либо если страхователь (водитель) уклонился от прохождения в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания, в связи с этим ДТП и/или употребил алкогольные напитки (наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества, медикаментозные препараты токсического или седативного действия, психотропные препараты и т.п.) после ДТП до прохождения освидетельствования на состояние опьянения/одурманивания или принятия компетентными органами решения об освобождении от такого освидетельствования (если только медикаментозные препараты не были применены после ДТП для оказания необходимой помощи с целью уменьшения причиненного в результате ДТП вреда жизни и/или здоровью водителя, а необходимость их применения подтверждена соответствующими медицинскими документами).

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

2.3. Страхование установленной законом ответственности перед государством за нарушение законодательства считается страхованием противоправного интереса

2.4. Условие договора страхования гражданской ответственности таможенного брокера о невозмещении страхователю убытков, связанных с уплатой штрафов за нарушение таможенных правил, соответствует норме о недопустимости страхования противоправных интересов

Суд кассационной инстанции указал, что условия пункта договора страхования гражданской ответственности таможенных брокеров, в соответствии с которыми страховщик не возмещает также убытки страхователя, связанные с уплатой им штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил, налогов, а также за нарушения (неустойка, пени, штрафные санкции), вытекающие из договорных обязательств с представляемыми лицами, полностью соответствуют нормам пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В противном случае имело бы место страхование противоправных интересов, что запрещено в соответствии с п. 1 ст. 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.5. Договорное условие о невозмещении страхователю убытков, связанных с уплатой штрафов за нарушение таможенных правил, применяется независимо от того, в каком правоприменительном акте установлена обязанность страхователя по их уплате и кому эти штрафы должны быть уплачены

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что основанием для невозмещения убытков страхователя в соответствии с пунктом договора страхования является не факт привлечения страхователя к административно-правовой или иной публично-правовой ответственности, а связь убытков с уплатой страхователем штрафов, пени, неустоек за нарушение таможенных правил независимо от того, где установлена обязанность страхователя по их уплате (в постановлении суда, административном протоколе, договоре, постановлении таможенного органа или других правовых актах) и кому эти штрафы, пени или неустойки за нарушение таможенных правил, должны быть уплачены.

2.6. Страхование контрафактной продукции считается страхованием противоправного интереса

В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается страхование противоправных интересов. Согласно справке, подписанной генеральным директором ЗАО, ЗАО не производит алкогольную продукцию с 01.07.2006. В рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения застрахованного имущества, установлено, что вино-водочные этикетки идентичны этикеткам, используемым заводом-изготовителем ЗАО. Согласно экспертному заключению застрахованные ООО вино-водочные этикетки являются контрафактными, этикетка является объектом авторского права. Постановлением старшего следователя Главного следственного управления при ГУВД в отношении руководителей ООО, ЗАО и ООО возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «б», «в», «г» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, а равно перевозка и хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере и лицом с использованием своего служебного положения).

Суды не дали оценки этим доказательствам и не выяснили, в частности, является ли противоправным интересом производство и реализация третьими лицами этикеток (с указанием фирменного наименования и прочих реквизитов завода-изготовителя) вино-водочной продукции, которую завод-изготовитель не производит в течение длительного времени.

2.7. Интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил

Интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил.

2.8. При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, которое ввезено на территорию РФ с нарушением таможенных правил и право собственности прежнего владельца на которое не прекращено, следует учитывать, что интерес владельца транспортного средства в его сохранении считается законным

При заключении договора добровольного страхования транспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, право собственности прежнего владельца на которое в установленном порядке не прекращено, следует учитывать, что интерес в сохранении такого транспортного средства у владеющего им лица основан на законе.

2.9. Страхование товара, не соответствующего ГОСТу, считается страхованием противоправного интереса

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р 51691-2000, что подтверждается заключением и не подлежит реализации и дальнейшему использованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.

2.10. При оценке довода о страховании противоправного интереса в связи с несоответствием товара ГОСТу суд должен применять ГОСТ, установленный для спорного товара

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р 51691-2000, что подтверждается заключением и не подлежит реализации и дальнейшему использованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.

2.11. Отсутствие сертификации застрахованного товара и подтверждения его соответствия декларацией о соответствии не свидетельствует о страховании противоправного интереса, если спорный товар не подлежит обязательной сертификации и подтверждению декларацией о соответствии

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.07.2002 N 64 утверждены номенклатура 1 «Продукция и услуги (работы), в отношении которых законодательными актами Российской Федерации предусмотрена их обязательная сертификация» и номенклатура 2 «Продукции, соответствие которой может быть подтверждено декларацией о соответствии».

Апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что согласно перечню данных номенклатур краска водно-дисперсионная обязательной сертификации не подлежит, и подтверждение соответствия данной продукции декларацией о соответствии не предусмотрено.

2.12. Отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на застрахованный товар не считается основанием для вывода о страховании противоправного интереса, если на дату заключения договора страхования получения санитарно-эпидемиологического заключения не требовалось

Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновывает тем, что застрахованное имущество не соответствует требованиям ГОСТа Р 51691-2000, что подтверждается заключением и не подлежит реализации и дальнейшему использованию.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества законного интереса в сохранении имущества.

Пункт 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость страхования противоправных интересов.

Суд оценил санитарно-эпидемиологическое заключение, которым удостоверено, что продукция «комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска)», ввозимая ООО, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Суд правомерно указал на прекращение действия приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325 в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 16.10.2006 N 711 и сделан вывод о том, что на дату заключения обществом договора страхования груза получение санитарно-эпидемиологического заключения на комплексный латексный грунтующий и кроющий состав (краска) не требовалось. Данное обстоятельство ответчик не опроверг.

2.13. Страховой интерес банка, застраховавшего убытки от незаконных действий третьих лиц, совершенных с использованием поддельной подписи, не считается противоправным

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действительная воля сторон при заключении договора страхования была направлена на возмещение банку реального ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не исполнил надлежащим образом требования нормативных актов, регулирующих порядок оформления доверенностей и выдачи денежных средств, находящихся на счете вклада, не был надлежащим образом осмотрителен, не принял все возможные меры для предотвращения перечисления денежных средств неуполномоченным лицом, а также не доказал, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 3.3.6 Правил страхования. Поскольку в данном случае судом установлена противоправность действий банка при оформлении доверенности на распоряжение вкладом, а в соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается, требование о взыскании страхового возмещения не подлежит.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая и о противоправности действий банка при оформлении доверенности и выдаче денежной суммы вклада сделаны при неправильном применении норм права и условий договора страхования, а также противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 раздела «Застрахованные риски» полиса страховым случаем признаются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке, в соответствии с п.п. 3.3.6 Правил комплексного имущественного страхования банков ОСАО «Ингосстрах».

Согласно п. 3.3.6 Правил страхования (п.1.1 Полиса) страхованием покрываются убытки, причиненные подделкой подписей или умышленным внесением других противоправных изменений в поручение на снятие денежных средств со счета в банке. Убытки, указанные в данном пункте, компенсируются страховщиком только в том случае, если:

убыток был понесен в результате того, что из-за наличия поддельной подписи и другого противоправного изменения сотрудник банка не смог в рамках исполнения своих должностных обязанностей отличить подделку от подлинника.

2.14. Страховой интерес собственника в сохранении имущества при осуществлении его перевозки не может быть квалифицирован как противоправный

Не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции и доводы заявителя о необходимости применения при рассмотрении данного спора статьи 928 Гражданского кодекса РФ.

Предпринимательская деятельность по содержанию зала игровых автоматов действительно требует особого порядка регулирования, а именно соблюдения лицензионных правил. Однако объектом страхования по оспариваемому договору являлся не предпринимательский риск ответчика, а принадлежащее ему имущество. В свою очередь сохранность находящегося в собственности у ответчика имущества, в том числе при перевозке, не может рассматриваться как противоправный интерес.

2.15. Использование имущества с истекшим сроком годности не влечет признания страхового интереса как противоправного

Оборот имущества с истекшим сроком годности не является противоправным интересом применительно к тому, как таковой определен для целей страхования статьей 928 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2.16. Отсутствие таможенного оформления транспортного средства не считается основанием для вывода о страховании противоправного интереса

Отказ в выплате страхового возмещения страховщик обосновывает тем, что автомобиль не прошел таможенное оформление и договор страхования является недействительной (ничтожной) сделкой.

Однако отсутствие таможенного оформления само по себе не может являться основанием для признания договора страхования недействительным применительно к пункту 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 131 Таможенного кодекса Российской Федерации.

2.17. Страхование убытков при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов не считается страхованием противоправного интереса

Норма ст. 928 Гражданского кодекса РФ не допускает страхование противоправного интереса. В рассматриваемом случае застрахованы убытки страхователя, возможные при проведении авиахимических работ и тренировочных полетов: объектом страхования является воздушное судно, принадлежащее страхователю.

Застрахованный в договоре страхования интерес не может оцениваться, как противоправный, так как в законе отсутствует запрет страхования упомянутых убытков. Факт отсутствия у лица, осуществляющего авиахимические работы лицензии, при таких обстоятельствах не может свидетельствовать о имеющем место страховании противоправного интереса.

2.18. Страхование риска потери имущества в результате прекращения права собственности считается страхованием противоправного интереса, что в свою очередь влечет ничтожность договора страхования

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований [о взыскании страхового возмещения], суд исходил из того, что у ответчика ОАО не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, так как покупатель приобрел право собственности на квартиру на основании ничтожной сделки в своих интересах, застраховав при этом риск утери права собственности; таким образом, были застрахованы противоправные интересы, что в силу норм гражданского законодательства не допускается и влечет согласно ч. 4 ст. 928 ГК РФ ничтожность договора страхования потери имущества.

2.19. Страхование интересов водителя, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами, считается страхованием противоправного интереса

Из приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации [п. 2.1.1 и п. 2.7] следует, что управление транспортным средством, являясь лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, образует противоправное деяние.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы водителя, связанные с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным водительского удостоверения на право управлять транспортными средствами, в силу статьи 928 ГК РФ не могли быть застрахованы.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2021 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник