стакан наполовину пустой или полный что налито в стакан ответ
Стакан наполовину пуст, или наполовину полон? Вот в чем вопрос!
А мне похуй на полноту стакана.
Пессимистки и оптимистки
Эвристический оптимист
Никто не знает, как решить все проблемы человечества. Часто мы понятия не имеем, как решить собственные проблемы. Это неизбежно склоняет нас к пессимизму и мыслям вроде: «Всё неизбежно будет плохо, тогда ради чего стараться?» В этом есть доля правды. Иногда мы действительно не знаем, как изменить жизнь к лучшему, но это не значит, что нельзя сделать ничего. Мы как минимум можем не усугублять ситуацию.
Эталонный для меня пример отношения к «неизбежности худшего» описал известный австрийский психиатр Виктор Франкл. Многие знают Франкла как узника концентрационных лагерей во время Второй мировой войны. Но не все знают историю, которая помогла ему сформулировать там один из главных принципов своего терапевтического подхода.
До октября 1944 г. Виктор Франкл находился в концентрационном лагере Терезиенштадт на территории Чехии. Это был сравнительно «мягкий» лагерь-гетто, где не было газовых камер, а заключенные даже могли иногда общаться друг с другом.
Однажды на вечернем построении Франкла зачислили в эшелон, который на следующее утро должен был везти заключённых в лагерь смерти. Вариантов у людей, которые оказывались в таком положении, было немного: либо броситься на забор и быть расстрелянным, либо умереть непосредственно в газовой камере.
Он отказался от этого выбора и выбрал позицию наблюдателя. Он понимал, что сейчас у него нет никаких обязательств перед жизнью, и при этом ничто не гарантирует на 100%, что всё закончится плохо: поезд мог сойти с рельсов, чиновники могли перепутать бумаги, в лагере могла произойти авария. Он не мог ничего изменить в лучшую сторону, но при этом отказывался усугублять ситуацию своей тревогой или самоубийством. Он просто наблюдал, что принесёт ему жизнь. Как писал сам Франкл:
– Нужно преодолеть своеобразную гордыню, будто ты знаешь заранее, чем все кончится. Это неправильно: нельзя быть настолько уверенным и точно знать, чем все завершится. Ведь никто не может гарантировать тебе на сто процентов, что ты погибнешь. Раз так, значит твоя личная ответственность заключается в том, чтобы быть открытым всем возможностям, которые могут возникнуть.
На следующее утро эшелон не пришел. Это был единственный случай за всю историю лагеря, причины его неизвестны.
Позже Франкл назвал сформулированную им позицию эвристическим оптимизмом:
– Никто не может доказать мне и полностью гарантировать, что завтра я погибну в газовой камере, поэтому есть шанс на лучший исход, и я должен по крайней мере сделать все, чтобы этот шанс не снижать.
Эта позиция представляет собой один из лучших способов борьбы с тревогой и катастрофизацией. Возможно, лучший способ. Иногда мы оказываемся в ситуации, когда не знаем, как будет развиваться жизнь. Мы находимся в тупике. Возможно, даже поиск выхода из этого тупика прямо сейчас невозможен. Но одна вещь всегда в наших руках – мы можем не снижать свои шансы на то, чтобы выход нашёлся. Мы можем не оставаться одни, можем не упиваться в усмерть, можем не причинять себе вреда.
Страх от мысли «я не знаю, как всё исправить» временами преследует каждого. И попытки загнать этот страх поглубже только провоцируют его повышать голос. Вместо сопротивления мы можем наблюдать и по возможности предпринимать действия, которые если не спасут нас, то не сделают ситуацию хуже. Это уже половина победы.
Поэтому «неизбежность худшего» – иллюзия, а смириться с ней – значит усугубить ситуацию. Будь открыт к любой возможности и наблюдай. Жизнь полна хаоса, в котором скрываются не только катастрофы, но и настоящие чудеса.
Стакан наполовину пуст
Что будет, если стакан воды внезапно станет наполовину пуст?
Пессимисты, возможно, более правы, чем оптимисты. Когда люди говорят «стакан наполовину пуст», они обычно имеют в виду, что стакан содержит равные доли воды и воздуха:
Обычно оптимисты видят стакан наполовину полным, когда пессимисты видят его наполовину пустым. Это породило кучу шуток, например: инженер видит стакан размером в два раза больше, чем нужно; сюрреалист видит жирафа, поедающего галстук и т. д.
Но что, если пустая половина будет действительно пустой — вакуумом. (Хотя даже вакуум не пуст по-настоящему, но это вопрос к квантовой физике.)
Вакуум определённо не продержится долго. Но что именно будет происходить, зависит от ответа на вопрос, которым обычно никто не задается: «Какая половина пуста?»
Представим три разных полупустых стакана и проследим микросекунда за микросекундой, что будет с ними происходить.
Посередине традиционный стакан с воздухом и водой. Справа стакан подобный обычному, только вместо воздуха — вакуум. Стакан слева наполовину полон водой и наполовину пуст, но пуста нижняя часть.
Ну, представим вакуум в начале отсчёта, t=0.
За первые несколько наносекунд ничего не произойдёт. За это время даже молекулы почти не сдвинутся.
Молекулы воздуха колеблются на скорости в пару сотен метров в секунду. Тем не менее, некоторые из них двигаются быстрее, чем другие. Быстрейшие двигаются со скоростью около 1000 метров в секунду. Они первыми проникнут в вакуум в стакане справа.
Вакуум в стакане слева окружён барьерами, так что молекулы воздуха не смогут быстро пробраться внутрь. Вода в жидком состоянии не стремится занять доступный объём, как это делает воздух. Тем не менее из-за вакуума в стакане вода начинает закипать, и водяной пар медленно начинает проникать в пустое пространство.
Пока поверхность воды в обоих стаканах начинает закипать, в стакане справа воздух прорывается внутрь. Стакан слева продолжает заполняться небольшими капельками воды.
Через пару микросекунд в стакане справа воздух, прорывающийся внутрь, полностью заполнит вакуум и создаст в жидкости ударную волну. Стенки стакана начнут слегка вибрировать, но они достаточно прочные и не разобьются, выдержав вибрации. Ударная волна отразится от воды и пойдёт обратно вверх, внося свой вклад в возникшие там потоки турбулентности.
Действие ударной волны от вакуумного коллапса будет продолжаться около миллисекунды, этого достаточно, чтобы она распространилась на другие два стакана слева. Стакан и вода слегка прогибаются по мере того, как волна проходит сквозь них. Ещё через пару миллисекунд волна достигнет человеческого уха, и мы услышим громкий хлопок.
В это же время стакан слева начинает заметно приподниматься в воздух.
Атмосферное давление давит и на стакан и на воду одинаково. Это та сила, которую мы считаем силой всасывания. Вакуум справа не держится долго, так что эффекта всасывания недостаточно, чтобы поднять стакан, но поскольку воздух не может проникнуть в вакуум в левом стакане, вода и стакан начинают наползать навстречу друг к другу.
Кипящая вода заполняет вакуум очень небольшим количеством водяного пара. Вакуумного пространства становится всё меньше, увеличившийся в количестве водяной пар медленно усиливает давление на поверхности воды. В конце концов это остановит процесс кипения, точно также, как это сделает более высокое атмосферное давление.
Стакан и вода сейчас двигаются слишком быстро для образования пара. Менее чем через 10 миллисекунд после начала отсчёта, они летят навстречу друг друга со скоростью в пару метров в секунду. Без воздушной амортизации между ними — ведь там только пара капелек водяного пара — вода ударяется в дно стакана как молот.
Вода действительно плохо сжимается, так что после столкновения она не выплеснется наружу, а создаст ударную волну. Сила удара будет такой большой, что стакан разорвёт.
В нашем случае эти силы будут достаточно велики, чтобы разбить даже самые прочные стаканы.
Донышко улетает вниз вместе с водой и разбивается об стол. Вода расплёскивается вокруг, а во все стороны разлетаются кусочки стекла. А оторвавшаяся верхняя часть продолжает подниматься.
Через полсекунды от начала отсчёта наблюдатели, услышав резкий хлопок, вздрагивают. Их головы непроизвольно следуют за взлетающим стаканом.
Стакан набирает достаточную скорость, чтобы разбиться о потолок на мелкие кусочки…
…которые теперь возвращаются на стол.
Вывод: если оптимист говорит, что стакан наполовину полон, а пессимист, что стакан наполовину пуст, — физик прячется под стол.
© What If? по-русски, 2018
Нас можно найти во ВКонтакте, в Twitterʼе, на GitHubʼе.
А еще мы переводим комиксы на сайте xkcd.ru!
В материалах сайта используются оригинальные тексты и изображения с сайта what-if.xkcd.com.
Материалы сайта источника и этого сайта распространяются по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial 2.5 License. Также авторы этого сайта полностью солидарны с комментариями к лицензии.
Нашли опечатку? Чтобы сообщить нам, выделите текст ошибки и нажмите Ctrl+Enter (со смартфона — кнопку «Ошибка?»).
Логические задачи и головоломки
Можно ли доказать, что полный стакан равен пустому? Проведем следующее рассуждение. Пусть имеется стакан, наполненный водой до половины. Тогда можно написать, что стакан, наполовину полный, равен стакану, наполовину пустому. Увеличивая обе части равенства вдвое, получим, что стакан полный равен стакану пустому.
Верно ли приведенное рассуждение?
Ответ: Ясно, что приведенное рассуждение неверно, так как в нем применяется неправомерное действие: увеличение вдвое. В данной ситуации его применение бессмысленно.
Комментарии
при увеличении части системы вдвое, так же должна увеличиться и сама система, тогда отношение 0,5*х/х=х/2*х
«Увеличивая обе части равенства вдвое.»
В данном случае увеличивая обе части неравенства, мы получим что полный равен полному (пустой пустому), и это нам ничего не дает.
Я считаю что пустой равен полному стакану воды! Или как там и с чем эти стаканы!
Если у нас два стакана один из них полный а один пустой то как они ровны (одинаковы)? В одном есть вода в другом нет. Когда два пустых или полных тогда равны.
Пустой стакан равен полному, потому что пустой стакан так же можно наполнить.
А теперь пользуясь недостаточностью информации в задаче, скажу, что полный стакан равен пустому! По своим размерам! Хоть и глупость, но в задаче не уточнялось, что равенство двух стаканов заключается в определении их веса!
точно, тут не указываются параметры. что именно сравниваем объем стаканов или содержимого.
этот сайт для тех, кому мозгов не жалко
а для тех, у кого жалкие мозги, есть мноооого сайтоф попроще 🙂
Полупустой стакан не равен половине пустого стакана, исходя их этого дальнейшее доказательство неравенства неверно!
нет.Так как они умножают половину воздуха в стакане хоте там полный стакан воздуха
Килограмм пуха равен килограмму апельсинов. Объем полного стакана равен объему пустого.
это то же самое,что например вот:
2*0=0
8*0=0
соответственно,2=8
😀
Ведь, если полупустой стакан равен наполненному на половину, то это записывается так:
1/2 стакана с водой+1/2 стакана без воды (пустая) =
1/2 стакана без воды (пустая)+ 1/2 стакана с водой.
Увеличив обе части вдвое, получим:
1 стакан с водой + 1 пустой стакан =
1 пустой стакан + 1 стакан с водой.
В случае, если 1 стакан с водой= 1 пустому стакану,
то можно пить из пустого стакана.
Но постойте! Из пустого стакана пить нельзя, так как в нём ничего нет и туда ничего не наливали.
Приходим к противоречию.
1 пустой стакан 1 стакан с водой.
можно рассудить что оно будет верное
тк если задуматься о том что такое пустой стакан это стакан который полный воздуха
но припустим что если не оспаривать там что и в воде есть воздух то можно порозмыслить так что полный стакан воды то это тоже пустой стакан относительно воздуха и когда мы набираем пол стакана воды то получаем либо пол стакана пустого от воды либо пол стакана пустого от воздуха
и если мы увиличим воды в стакане в 2 раза то и стакан от воздуха опустеет в 2 раза))))
Обьём воды в стакане равен обьёму воздуха. В чем вопрос?
Автор не может доказать своего ответа. Вообще во всех логических задачах ответ нужно давать на основание нарушения каких-либо законов логики. Что в общем то во всей рубрике логических трюков практически не делается.
алкашу полный стакан пива равен пустому, ведь он его выпьет и даже не заметит
Увеличивая обе части равенства вдвое, мы получаем, что 2 полупустых стакана равны 2 полуполным.
На половину полный стакан * 2 = полный стакан
На половину пустой стакан * 2 = полный стакан
Если проследовать логике данного вопроса получается следующее :
Полу полный стакан = х (100% ) Умножаем на 2 получается х+100%
Полупустой стакан = у ( 100% ) Уменьшаем на тоже значение 100% получаем у-100%
Интересное решение. Но в чем подхох я так и не понял. Решил сам вроде как правильно но с ответом не сошлось. Странно
Что то где то упустил
На что горазд
Всем знаком неразрешимый вопрос о стакане с водой: он наполовину наполнен водой или наполовину опустошен?
Оптимизм: Стакан наполовину полон.
Пессимизм: Стакан наполовину пуст.
Буддизм: Стакана на самом деле нет.
Солипсизм: Стакан есть только у меня, а весь мир — мой алкогольный бред.
Ислам: Нет стакана кроме Стакана.
Иудаизм: Ну почему стакан наполовину пуст только у нас?
Православие: Стакан наполовину пуст за грехи наши!
Католицизм: Стакан наполовину пуст только у плохих людей!
Постфрейдизм: В детстве вам недоливали.
Стоицизм: Да, стакан наполовину пуст и так мне и надо!
Коммунизм: Каждый имеет право на полный стакан!
Социализм: Стакан пустой, зато у всех одинаково!
Раста: Почем стакан.
Астрофизика: У нас мало данных. Надо построить телескоп побольше.
Кришнаиты: Купите эту книгу про полные стаканы!
Йоги: Ты и есть стакан и его содержимое!
А вот что думали об этом известные мыслители?
Пятигорский А.М.: Стакан интересен только в том случае, если вода нам не нужна.
Мамардашвили М.К.: Всё дело в том, что важен не факт пустоты или наполненности стакана. Реальны только законы по которым стакан наполняется или опустошается. Чтобы понять их, нужно полностью отдать себя пониманию.
Достоевский Ф.М.: У меня есть идея о положительно наполненном стакане.
. другие мнения (из личной коллекции):
она: Настоящий пустой стакан, стоящий на столе, может стать полным и не менее реальным в нашем воображении.
он: Алюминиевые лучше.
еще один: Стакан? Давайте я займу воды. И будет у меня стакан с водой. Стакан с водой? Можно его продать и купить новый в Америке! Стакан с водой, новый, из Америки. В стакане утонула тысяча долларов и маленький пудель, которого я взял на время. Вчера нашёл золото. Что с ним делать?
логичный: Это стакан. Но не весь.
поэт: Стаканчик голенький. Внутри него водичка. А я поэт. Я вас не пригублю.
она: Маленькому стаканчику от меня не уйти, я уже в пути. В пути.
еще одна: В стакане нет воды. Это я выпила воду оттуда. Я бы и стакан выкинула. Ненавижу стаканы.
еще похлеще: Стакана нет и воды нет. Как сделать так, чтобы наполовину? Я стрелки, ты флейта. Кто вода? Где стакан?
режиссёр: Внезапный станкан сссссссс. водой! С водой! С водой! С водой! С водой! С водой! Ссссссссссссссссссссссс.
Ларс фон Триер: Ты сам во всём виноват. Этот стакан. Ха-ха.
Моцарт: Я стакан! Полный!
Сальери: Я полный стакан.
мэр: Почему стакан наполовину пуст? Надо поставить на вид.
он же: Мне сообщили, что стакан наполовину полон. Молодёжь у нас хорошая, активная.
реалист: Стаканом можно напоить массу людей!
танцовщица: У стакана нету ножек, он не может шассе-жете-ассамбле и требл далн.
скульптор: Каменные мускулы, расставленные в шести разных точках, составляют суть центральный мировой Стакан, в который скапливается, как вода, энергия, которой можно лечить всё. Сейчас Стакан заполнен наполовину.
другой скульптор: Сам-то я из стаканов не пью, вообще не в теме, но подумал, что получится неплохая скульптура. Стакан из железа, вода из цемента.
музыкант: Стакан, пол, потом не пол. Потом не пол, потом пол. Потом стакан.
группа ирландских танцев: А ну-ка мечи стаканы на стол. А ну-ка мечи стаканы на стол.
синяк: На, дура. Не ори только. Пей.
депутат: Там было больше! Я видел! А вот, скажите, кто отпил?! Кто покрывает систематическое отпивание?! Так и запишите:»В стакане было БОЛЬШЕ воды, и кто-то её ОТПИЛ!»
Виктор Цой: Ты последний стакан с водой. Стой!
вахтер в N-ске.: Ничего не знаю ни про какие стаканы, разбирайтесь с начальством. У меня тут написано «кружки с блюдцами», вот их и выдам, только завтра, и не вам.
Лерман Логан: Здесь должно быть стакканто!
Лерман снова: Стакан наполовину пуст. Так не должно быть. Позвоните директору.
Стакан наполовину пустой или полный что налито в стакан ответ
Полстакана воды-это просто полстакана воды и ничего более.
Это вода,которая находится в стакане и занимает половину его объёма.
Если вода наливается в стакан и в результате этого процесса заполнила его наполовину,то о стакане можно сказать,что он наполовину полон.
Если вода выливается из стакана и в какой-то момент времени этой воды остаётся ровно полстакана,то стакан становится наполовину пустым.
О воде,просто находящейся в стакане и занимающей половину его объёма,нельзя говорить как о стакане,который или наполовину заполнен или наполовину опустошён,не только потому что так нельзя говорить,но ещё и потому что стакан наполовину полный и стакан наполовину пустой-это совсем не одно и то же.
Комментарии
стакан наполовину полный и стакан наполовину пустой-это совсем не одно и то же.
И чем отличается наполовину полный о наполовину пустого?
Если вода наливается в стакан и в результате этого процесса заполнила его наполовину,то о стакане можно сказать,что он наполовину полон.
Если вода выливается из стакана и в какой-то момент времени этой воды остаётся ровно полстакана,то стакан становится наполовину пустым.
Т.е когда я не видел была ли вода налита или вылита из стакана, то я не могу сказать наполовину полон он или же наполовину пуст?
Нам в данном случае безразлично что именно произошло, важен сам результат, который учитывает как пустоту так и заполненность, поэтому если мне скажут что стакан наполовину пустой, я зная его полный объем смогу легко установить сколько в стакане воды так же как если бы мне сказали, что стакан наполовину полон, поэтому разницы нет.
Если Вам не важно что происходит,то возьмите и просто скажите: в наличии имеется полстакана воды.
Это утверждение нейтрально и по отношению к воде,и по отношению к стакану,и по отношению к их взаимоотношениям. ))
Когда вы говорите,что стакан наполовину полон или наполовину пуст,то вы говорите о стакане,а не о воде.
В утверждениях :»стакан наполовину полон» и «стакан наполовину пуст: жидкость,находящаяся в стакане вообще не упоминается.
Нет, мы говорим именно о содержимом, ибо сам по себе стакан не выражает свою заполненность. Более того мы говорим именно о конкретном содержимом, ибо стакан всегда полон, если не водой, то воздухом.
Где в словах :стакан наполовину полон,-информация о содержимом стакана?
В этих словах содержится информация только о том.что стакана заполнен наполовину.
Если мы говорим,что стакан наполовину пуст,то мы сообщаем о том,что стакан наполовину опустошён.
Полстакана получены в результате разных (противоположных) процессов и это различие выражено в словесной форме.
Наполовину пустой и наполовину полный стаканы,не побоюсь повторить ещё раз,совсем не одно и то же. ))
Где в словах :стакан наполовину полон,-информация о содержимом стакана?
Скажите, а может ли стакан быть полон без содержимого? Или пуст без отрицания содержимого? Без содержимого невозможно говорить о пустоте или заполненности стакана.
В этих словах содержится информация только о том.что стакана заполнен [содержимым] наполовину.
Не берите в голову. ))
И потом. Если бы я решил,что для того,что я хотел сказать и что сказал,слово «содержимое«,применительно к стакану,на который смотрят с разных точек зрения, было нужно,я бы это слово сам написал.
Полстакана воды—это просто полстакана воды и ничего более.
Это вода,которая находится в стакане и занимает половину его объёма.
Если вода наливается в стакан и в результате этого процесса заполнила его наполовину,то о стакане можно сказать,что он наполовину полон.
Если вода выливается из стакана и в какой-то момент времени этой воды остаётся ровно полстакана,то стакан становится наполовину пустым.
О воде,просто находящейся в стакане и занимающей половину его объёма,нельзя говорить как о стакане,который или наполовину заполнен или наполовину опустошён,не только потому что так нельзя говорить,но ещё и потому что стакан наполовину полный и стакан наполовину пустой-это совсем не одно и то же.
Что Вам не понятно?
Если принять,что в начале может быть что угодно и действия,которые привели к полученному результату не влияют на сам результат,то не нужно заниматься демагогией,а достаточно признать,что в наличии имеется полстакана воды.
Если в начале был пустой стакан,а затем он был наполнен наполовину,то это наполовину полный стакан.
И само это высказывание (наполовину полный стакан) говорит о том,что когда-то стакан был заполнен меньше чем наполовину.
И это не одно и то же.
О воде,просто находящейся в стакане.
А если убрать наблюдателя фантазера и заменить его просто наблюдателем со стороны, то как такой наблюдатель заметит разницу между наполовину полным и наполовину пустым стаканом с водой? Мечтать может только не знающий жажды, а вот для того, кто пить хочет, этот вопрос о разнице уж очень как существенный и чья-то точка зрения ему по барабану!
. заменить его просто наблюдателем со стороны,
Так ведь в том и проблема, что нет такого наблюдателя, нафантазированный как раз и есть этот «просто наблюдатель со стороны», который якобы ещё и пить хочет, и которому по барабану моя точка зрения. Если моя точка зрения не безразлична пустоте, то это уже не пустота, там кто-то прячется.
Ну, если я начну понимать, что я, якобы нафантазировал себе, что я пить хочу, то если я буду продолжать так понимать в этом духе, я точно коньки откину. Будете спорить? Может проведем эксперимент в угоду Вашего мнения?
Спустись на землю Человек! Жить нужно в существующей реальности, а не в фантазиях!
Реальность такова,что вместо реальности нам самым наглым навязываются фантазии,которые не просто не соответствуют реальности,но даже не отражают её и в искажённом виде,так как отражают совсем другую реальность. ))
Жить нужно в существующей реальности, а не в фантазиях!
Так ведь и я про то же, про корни, а не про чьи-то фантазии. Пить то в конце концов я хочу. Или не хочу, когда во мне что-то булькает.
. заменить его просто наблюдателем со стороны,
Так ведь в том и проблема, что нет такого наблюдателя, нафантазированный как раз и есть этот «просто наблюдатель со стороны»,
Ситуация с половиной стакана оценивается в логике сравнения как «Буриданов осёл», ведь у него «нет фантазии».
Есть такой наблюдатель. Называется «сравнение».
аким образом «стакан» то всегда полон, нет никакой пустоты, пустота и есть фантазия.
Найдите у экскаватора с компьютером хоть одну фантазию. А для того, чтобы он работал, необходимо сравнение пустого ковша с полным, и это сравнение есть, а иначе он не работает, и нет никаких фантазий. И человека там нет, он ИЗГНАЛ САМ СЕБЯ из техпроцесса, чтобы НЕ МЕШАТЬ ему своими фантазиями.
Как и трансформатор: уууууууууууу.
Ситуация с Буридановым ослом решается не с помощью усиления, а с помощью фантазии. А вот если бы эта фантазия была пустой, то ослик бы точно умер.
А если динамик поломался, или его вообще не было (ну не было денег его купить), то и усилителя нет? Ну, что ж, у многих и такая логика есть. Некоторые и речь задом наперёд понимают и говорят.
Одна проблема, кто бы подал стакан, хотя бы наполовину налитого водой.
По моему таких людей достаточно, главное что бы пить не расхотелось.
Везучий Вы человек, что встречаете достаточно таких людей, которые подадут Вам воду! Но вот, как быть с реально существующими миллионами страждущих, которым как раз и не хватает воды вдоволь напиться! Или на такую реальность фантазия не распространяется?
. реально существующими миллионами страждущих, которым как раз и не хватает воды вдоволь напиться!
А когда Вы приходите в магазин, усилитель для Вас субъективная действительность или объективная? Или Вы не ведаете, что приобретаете?
Или Вы не ведаете, что приобретаете?
как бы я не упирался, приобретаю в итоге красивую упаковку, за субъективно объективные рубли, контейнер, способный усиливать электрический сигнал, может быть даже забивать гвозди, но моей субъективной действительности нужна музыка.
Я. конечно, не могу отвечать за мысли автора, но думаю, что целью автора было не только получить прямой ответ на поставленный (и решённый) вопрос.
Да действительно от направления полета информации зависит практически все, кроме воли к исполнению,
Ещё раз, вопреки расхожему мнению я не пользуюсь выражением: «информация хранится», «информация передаётся», потому что это не позволяет применять понятие «информация» для сколь-нибудь связанного вывода.
А вот пустой стакан тоже нужен, но не очень.
. то у человека способность к различению держится на «машинной», телесной основе, и на свойстве духа направлять желание на интересующий предмет.
Вообще-то Вы, Владимир, ставите очень существенные вопросы о роли информации в адаптивном процессе живого существа.
Нельзя ли попроще понимать роль и значение информации в жизни человека? Естественно для человека первичным является его потребность. Потребность пить, есть, жить. Когда в организме человека проявляется обезвоживание организма.
почему человек способен к выдумыванию несуществующей в реальной природе информации?