спойлер на выборах это что

Все оттенки спойлерства: вредное, полезное и неизбежное

Данное сообщение (материал) создано и (или) распространено иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, и (или) российским юридическим лицом, выполняющим функции иностранного агента

Партии-спойлеры на минувших выборах: как возрождаются старые традиции, как отрабатываются новые технологии и чего ждать в будущем

Одной из ключевых проблем российских выборов на настоящем этапе является спойлерство, которое при этом в разных случаях может иметь совершенно разную внутреннюю природу. Чем же отличаются друг от друга разные спойлеры, что в этом процессе вредного, полезного и даже неизбежного?

Стремление мешать оппонентам на выборах при помощи фактического содействия конкурирующим с ними кандидатам или партиям, отбирающим голоса из их электоральной ниши, но не имеющим шанса победить (спойлерам) – неизменная избирательная технология. Она была и будет столько времени, сколько существуют выборы.

Спойлеры естественные и искусственные

Очевидной для российских властей целью изменения порядка регистрации политических партий в начале 2012 года было именно стремление к распылению протестных голосов, чтобы избавиться от стратегии «голосуй за любую другую партию». Конкурируя друг с другом, различные новые проекты и «старая» оппозиция создают «электоральную давку», в результате часть голосов достается спискам, которые просто не преодолевают барьер, и чем сильнее «давка», тем больше голосов по факту летит в корзину, фактически работая на победителя, вместе с недействительными бюллетенями (мандаты при любой методике делятся только между партиями, преодолевшими барьер).

Подобный процесс может иметь наиболее негативные последствия, когда число «пропавших» голосов оказывается чрезмерным (особенно на первоначальном этапе, когда начинается массовое лавинообразное создание новых проектов, в которых избирателю бывает сложно разобраться), и формальное распределение мандатов этом случае может оказываться существенно отличающимся от реальных общественных настроений. Однако пропажа части голосов – это неизбежная цена за процесс политического обновления: любая технология имеет побочные эффекты. Если в системе не происходит обновления, то неизбежны застой и деградация институтов.

В процессе политической конкуренции не может не быть проигравших, и возможность постоянного создания новых партий – неотъемлемая часть политического развития, без которой перестают работать многие электоральные стимулы. Только реальная угроза потерять поддержку своей целевой группы избирателей в борьбе с новым претендентом на нее может быть действенным аргументом, чтобы уже существующие партии заботились о своей эффективности и не забывали о том, чьи интересы они представляют. Угроза появления новых партий становится той самой «щукой, чтобы карась не дремал»: именно в тепличных условиях управляемой партийности и ограниченной конкуренции нулевых годов у многих системных партий атрофировались навыки реальной политической борьбы и возникла привычка к «халявному» получению протестных голосов, когда можно их получать, порой вообще не ведя активной избирательной кампании, так как избирателю, оказывается, все равно больше не за кого голосовать, кроме тех, кто есть в бюллетене. Появление новых партий – это также лаборатория новых идей и технологий и раскрутка новых политиков, но при этом и возможность остаться в политике тем, кто оказался вытеснен из партий имеющихся. При этом значительная часть новых проектов – это осколки проектов старых, созданные в результате внутренних конфликтов в партиях имеющихся (львиная доля появления новых партий во всем мире сопровождается участием политиков, которые покидают старые партии). Любая действующая политическая партия тоже когда-то была новой.

Совершено другой вопрос, что борьбой внутри той или иной электоральной ниши, появлением новых сил, часто обращающих внимание на незамеченную старыми игроками проблему, могут ситуативно пользоваться представители совершенно иных точек зрения, предоставляя «внутривидовым» конкурентам оппонентов различные ресурсы (в частности медийные и финансовые).

Описанная выше часть политического процесса может вести к тому, что часть новых проектов в течение какого-то периода естественным путем может играть спойлерскую роль по объективным причинам. Однако это временное, ситуативное спойлерство, которое может стать началом серьезного самостоятельного политического проекта и по большему счету работает на поддержание здоровья и эффективности политической системы. Точно так же ранее серьезный проект может постепенно деградировать и перейти в разряд спойлеров. В российской истории были примеры, когда изначально созданные со спойлерскими целями проекты в силу разных причин (ярких лидеров, качественной кампании) затем «перерастали» эту роль и становились значимыми самостоятельными проектами. Самый известный пример – это блок «Родина» в 2003 году, изначально созданный и поддерживавшийся с целью нанесения электорального ущерба КПРФ, но затем приобретший собственное яркое политическое лицо и даже на какое-то время вышедший из-под контроля кураторов. При этом партия, играющая роль спойлера на федеральном уровне, в конкретном регионе может быть серьезным игроком, если привлечет в список влиятельные местные фигуры и заручится поддержкой части местных элит. Бывает и наоборот: серьезная федеральная партия в конкретном регионе на локальных выборах может быть фактическим спойлером.

Однако помимо естественного спойлерства существует спойлерство искусственное, чем во многом и отличаются наши выборы. В 2012–2013 годах российские власти не довольствовались тем, что новые проекты отнимали голоса у старых и среди оппозиции усиливалась внутривидовая борьба, они дополнительно стремились содействовать распылению протестных голосов, помогая регистрации и раскрутке ряда новых чисто технологических партий, не имеющих в реальности никакой иной цели, кроме того, как отнять часть голосов у тех, кто имеет шансы на успех. В результате появился целый пул партий с названиями, до степени смешения похожими на названия иных партий, как правило, со словами, производными от слов «коммунистический» и «справедливый» («Коммунисты России», Коммунистическая партия социальной справедливости (КПСС), партия «ЗА СПРАВЕДЛИВОСТЬ!»), как только появилась «Гражданская платформа», Партия социальных сетей сменила название на «Гражданскую позицию», кроме того, вновь появилась партия под названием «Гражданская сила». Во многих регионах эти партии выдвигали списки с идентичным составом кандидатов (то есть фактически выдвигали их «пакетом»), причем документы от целого пула новых партий нередко приносил в избирком один и тот же уполномоченный (к примеру, в так называемый пул богдановских партий входили и КПСС, и «Гражданская позиция»).

Спойлерство «мягкое», «лобовое» и «запутывающее»

Помимо разделения спойлеров на «естественных» (ситуативных) и «искусственных» по применяемым технологиям, спойлерские технологии можно разделить на «мягкие» и «жесткие» (лобовые). В первом случае голоса отнимаются через обращение внимания на те же проблемы, похожие лозунги, что и оппоненты, попытку быть более близким к конкретной целевой аудитории даже через название (яркий пример – «Российская партия пенсионеров за справедливость»). Во втором – это жесткое противопоставление, когда прямо говорится, что оппонент «ненастоящий коммунист», «ненастоящий демократ» и так далее, а «мы настоящие». Еще одним вариантом, связанным с описанным выше искусственным спойлерством, является стремление запутать избирателей через вводящие в заблуждение названия партий.

На региональных и местных выборах 2012–2013 годов мы увидели все описанные виды спойлеров как по происхождению, так и по применяемым технологиям.

Оставляя в стороне естественное ситуативное спойлерство со стороны новых проектов как часть нормальной политической конкуренции, обратим внимание на результаты спойлерства как сознательной манипулятивной технологии, призванной запутать и обмануть избирателей.

Если на выборах 2012-го почти все новые партии-спойлеры вели себя достаточно инертно, не ведя фактически собственной агитации, а в основном просто запутывая избирателей своим наличием в бюллетене, то на выборах сентября 2013-го ситуация существенно изменилась. Резко активизировалось «лобовое» спойлерство, новые партии с похожими названиями стали активно выпускать агитационную продукцию, ходить на дебаты, провоцировать оппонентов и так далее.

Спойлеры по итогам выборов 8 сентября 2013-го

Несомненно, что в результате спойлеры отняли у оппозиции часть голосов, причем как у «старой», так и «новой» («Гражданская платформа»). Наиболее заметны результаты КПСС (Коммунистической партии социальной справедливости) и партии «Коммунисты России», которые в сумме получили в Бурятии, Забайкалье, Владимирской, Ивановской, Иркутской, Ульяновской и Ярославской областях 4–5%, и эти голоса, скорее всего, могли достаться КПРФ.

Любопытно, что на прошлогодних выборах «Коммунисты России» выступили значительно лучше, чем КПСС. На этих выборах КПСС выступила лучше, хотя эта партия агитации практически не вела, а ее списки состояли почти везде из жителей других регионов. «Коммунисты России», напротив, вели активную контрагитацию против КПРФ (например, в Иркутской области их агитации было больше, чем КПРФ), но, видимо, это сыграло против них самих. Можно сделать вывод, что чем более активно спойлер ведет собственную агитацию и отмечает именно свои достоинства, тем его лучше узнают и перестают путать с «оригиналом». Если подобная «альтернативная» партия добивается успеха и проходит барьер, то фактически она перестает быть спойлером. В то же время картина по регионам получатся очень пестрая: на итоговой результат спойлеров в конкретном регионе влияют такие факторы, как качество избирательной кампании той партии, у которой отнимаются голоса (чем она ярче и активнее, тем меньше отъем голосов), и даже место партий в бюллетене (к примеру, если спойлер стоит выше оригинала).

Результаты спойлеров «Гражданской платформы», «Гражданской позиции» и «Гражданской силы» существенно ниже результатов КПСС и «Коммунистов России», но и сам процент поддержки «Гражданской платформы» ниже результата КПРФ. Причем, в отличие от партии «Коммунисты России», которая критиковала КПРФ, партия «Гражданская позиция» пыталась в агитации максимально походить по стилю на «Гражданскую платформу», явно нанося публичный ущерб через доведение ее лозунгов до абсурда. Именно в регионе массовой агитации «Гражданской позиции» с одиозными лозунгами, имитирующей стиль агитации «Гражданской платформы», Владимирской области, данная партия получила максимум: 1,17% у «Гражданской позиции» против 2,6% у «Гражданской платформы». То есть во Владимирской области «Гражданская позиция» набрала почти половину голосов от числа голосов за «Гражданскую платформу». В Якутии «Гражданская платформа» набрала 4,93%, то есть до попадания в Госсобрание не хватило 0,07% голосов, при этом занимающая соседнюю строчку в бюллетене (один из примеров чудес при жеребьевках) партия «Гражданская позиция» получила 0,40%. В Бурятии у «Гражданской платформы» 4,03%, при этом у «Гражданской позиции» – 0,63% (первое место в бюллетене), у «Гражданской силы» – 0,23%, у партии «Правое дело» – 0,61%.

Что дальше?

Очевидно, что подзабытые за последние десять лет технологии спойлеров дают определенный эффект, особенно в условиях смещения агиткампании на летний период, когда многие избиратели не имеют возможности получить достаточное количество информации о том, кто является реальным претендентом на победу, а кто спойлером. Однако они показывают и свои очевидные ограничения, связанные с накоплением избирателями политического опыта и активностью самих кампаний участников.

Можно предположить, что, во-первых, по мере привыкания к спойлерам-обманкам и узнавания об этой технологии более широким кругом избирателей, доля голосов, которые они отнимают, должна снижаться (хотя и не сразу, а в долгосрочной перспективе).

Во-вторых, активизация спойлеров требует активизации и от самих «базовых» партий, как в сфере политпросвещения, так и в сфере агитации и контрпропаганды.

В-третьих, результаты выборов показывают, что спойлеры, так же, как, в принципе, новые политические проекты – это вызов для «старых» системных партий: теперь, чтобы получить голоса, мало просто попасть в бюллетень или понадеяться на данное в некоем властном кабинете обещание. Тот, кто не ведет агитации, становится неотличим от спойлера. Для успеха нужно вести собственные яркие кампании и выдвигать ярких лидеров, тогда и риски того, что избиратель «перепутает» партии и кандидатов, снизятся.

Голосование за «коммунистические» партии на региональных и местных выборах 08.09.2013
Серым фоном выделены местные выборы

Голосование на региональных и местных выборах 08.09.2013 за «Гражданскую платформу», «Гражданскую позицию» и «Гражданскую силу»
Серым фоном выделены местные выборы

Источник

Внутренняя политика России

Технология использования клонов на выборах широкора спространена в России. Ярким примером может служить ситуация осени 2015 года в Нижнем Новгороде, где проводились выборы в Городскую думу. По одному из округов Сормовского района победителем оказался никому до этого не известный Сергей Каргин — технический кандидат, потративший на свою кампанию меньше всехо стальных кандидатов — всего 1000 (одну тысячу) рублей. Сергей Андреевич Каргин, на тот момент физрук детско-юношеского центра, 1991 года рождения — это однофамилец Дмитрия Каргина, известного нижегородского перевозчика. Причем Сергей Каргин баллотировался на соседнем округе, а не том, где заявлялся Дмитрий Каргин. На округе Сергея Каргина был снят с гонки основной кандидат, который призвал всех своих сторонников голосовать за него (Каргина), чтобы не победил тот, кто рассчитывал на победу за счёт снятия фаворита. Однако избирателям не объяснили, что это не Дмитрий Каргин. В результате самовыдвиженец набрал почти 35% голосов и выиграл выборы. Этот пример — самый яркий кейс за последнее время, демонстрирующий возможности применения технологии клонов на выборах и легкость манипуляции сознанием электората.

В России зачастую под спойлерством понимают именно подобные технологии. Спойлерами неправомерно называют кандидатов-клонов, партии со схожими названиями, символикой Обычно такие кандидаты и партии совершенно не ведут избирательных кампаний, не имеют никакого идеологического наполнения. Они даже не в состоянии выпустить свою газету или листовку и просто присутствуют в бюллетене для голосования. Здесь имеет место чистая технология, цель которой — обмануть, запутать избирателя, чтобы он по ошибке поставил галочку за клона, а не за своего «основного» кандидата.

В традиционном понимании спойлерство и технология выдвижения клонов совершенно разные вещи. Спойлером называют кандидата или партию на выборах, участие которых обусловлено стремлением отобрать голоса у конкурента в первую очередь за счет схожестии деологии. При этом это должна быть реальная партия или кандидат, ведущие настоящую кампанию. В развитой политической системе, с устойчивыми механизмами сдержек и противовесов, спойлеры несут смысловую нагрузку. Зачастую при этом нет цели и возможности победить, но при этом решается какая-то попутная задача- провести кого-то в парламент, засветиться в СМИ Здесь нет цели обмануть избирателей, напротив- спойлер часто специально отстраивается от «основного» конкурента, заявляя о том, что именно он является носителем определенных идей. В нашей же стране спойлерство выродилось в технологию клонирования, смысл которой не в закладывании в кандидата каких-то смыслов, а в том, чтобы его запутать.

В принципе для спойлерства даже необязательным является участие в избирательном процессе. Определяющее значение тут играет политический вес, который имеет спойлер (это может быть как отдельный кандидат, так и партия), который можно набрать, только имея какое-то реальное идеологическое содержание.

В качестве примера реального спойлерства можно привести выборы в США. Там, помимо двух основных партий — Республиканской и Демократической, существуют и так называемые «третьи партии», которые участвуют в выборах и иногда добиваются довольно значительных успехов. Самыми крупными»третьими партиями», являются:

1. Конституционная партия — спойлер республиканцев, придерживается идеологии «палеоконсерватизма». По численности — третья партия после двух основных, насчитывает более 400 000 членов. Наибольшего успеха партия добилась на президентских выборах в 2008 году, когда кандидат от партии Чак Болдуин набрал без малого 200 000 голосов избирателей (0,15%).

2. Партия зеленых — спойлер демократов, идеологически партия стоит на позициях социал-демократии и «зеленой» политики. Численность — более 250 000 членов. Наиболее выдающееся достижение — 2,9 млн. голосов на президентских выборах 2000-го года.

3. Либертарианская партия — спойлер как для республиканцев, так и для демократов. Идеология — либертарианство, классический либерализм. Численность партии — более 400 000 человек. Наибольшего успеха кандидат от либертарианцев достиг на президентских выборах 2016 года, набрав почти 4,5 млн голосов избирателей (3,3%).

Еще одним ярким примеров спойлерства из США являются президентские выборы 1992 года. Участие в выборах консерватора и независимого кандидата Росса Перо, по мнению экспертов, обеспечило победу демократа Билла Клинтона, т.к. Перо отобрал голоса у республиканца Джорджа Буша-старшего. За Перо проголосовали почти 20 млн человек (19% избирателей).

В Великобритании примером партии-спойлера является «UKIP»(«United Kingdom Independence Party») — «Партия независимости Соединенного королевства». Идеологически партия стоит на право-консервативных позициях. Именно с подачи UKIP был инициирован референдум о членстве Британии в ЕС. Партия UKIP является спойлером «Консервативной партии Великобритании», которая после Тэтчер идеологически значительно сместилась к центру. В 2014 году партия провела в Европарламент 24 депутатов, получив 4,4 млн голосов (27,5%), в 2015 году — 1 депутата в Палату общин Великобритании, завоевав 3,9 млн голосов (12,6%).

В России же, как мы упоминали выше, часто спойлерство подменяется созданием клонов кандидатов или партий. Эффективность этой технологии невысока, т.к. просто регистрация, например, партии и внесение ее в бюллетень способно лишь незначительно отщипнуть голоса у конкурента, но не более. Нанести серьезный ущерб рейтингу основного оппонента с помощью этой технологии нельзя. Эффективно это сделать можно только при помощи реального раскручивания и участия кандидата в предвыборной гонке. Но в России реальное спойлерство почти не встречается.

К 2016 году, когда во многих регионах произошло изменение систем выборов от пропорциональной к смешанной, увеличилось число кандидатов-клонов на мажоритарных округах. Так в Чувашии в 2016 году в кандидаты в депутаты в Госдуму и Госсовета республики зарегистрировались сразу нескольку Аксаковых, Николаевых и Моляковых. Самым проблемным стал Канашский округ Чувашии, на котором к главе комитета Госдумы по экономполитике и лидеру чувашских справороссов Анатолию Аксакову были выставлены еще два однофамильца — молодой тренер по гимнастике Александр Аксаков и безработный Анатолий Аксаков. Председатель ЦИК Элла Панфилова в 2016 году признала, что у ЦИК нет правовых оснований воздействовать на эту неблаговидную практику.

Основной задачей на президентских выборах 2018 года является легитимизация их результата. Видимо поэтому, как сообщают источники, политтехнологов Вячеслава Смирнова и Андрея Богданова, намеревавшихся выдвинуться кандидатами в президенты от партий блока «Третья сила», попросили не делать этого, дабы избежать «карнавализации» избирательного процесса. В качестве спойлера на этих выборах называют Ксению Собчак, которая, по мнению экспертов, призвана привлечь голоса незарегистрированного Алексея Навального, тем самым снизив градус недовольства у части оппозиции и, опять же, послужить легитимизации результатов.

Так же в качестве спойлера на этих выборах можно назвать, хоть и с натяжкой, Максима Сурайкина, представляющего партию «Коммунисты России». Сурайкин и его партия создают видимость идеологического ядра, заявляют о своей идейности Но это именно видимость, реальной электоральной работы за этим не содержится.

Либерализация партийного законодательства в 2011 году задумывалось с целью оживить политическое пространство в России и зародить технологии содержательного спойлерства, но на практике это вылилось в то, что описано выше: повсеместное распространение абсолютно технических клонов. Поэтому будущее технологии спойлерства в России неясно. Сейчас продолжается выжигание идеологического компонента в политике. То есть реальное спойлерство невозможно, поскольку невозможна наполненная независимым содержанием политическая структура. Как только появляется такая партия или такой кандидат, который претендует на реальное участие в распределении мандатов или выборных должностей, он сталкивается с определенным противодействием. Поэтому сейчас возможны только клоны и технические кандидаты. И эти технологии в ближайшем будущем будут преобладать.

Источник