собака загрызла гусей что делать
Правовая зоозащита
Правовые вопросы обращения с домашними животными
Новое
Собаки погрызли скот. Как возмещать ущерб.
Приведенное решение суда по административному правонарушению показывает, как плохо бывает, коль пироги начнет печи сапожник а сапоги тачать пирожник.
Итак, собаки неизвестного происхождения погрызли баранов (кур, кроликов, уток). Что нужно сделать разумному человеку. Первым делом, вызвать на место происшествия полицию. Не написать заявление, не позвонить, а вызвать, потребовать, чтобы наряд полиции приехал. И ждать. А самое главное, ничего не трогать.
Наряд полиции, пусть и не очень скоро, но приедет, задокументирует, установит обстоятельства, выполнит действия направленные на поиск владельцев собак, если будет установлено,что скот загрызли именно собаки.
В результате владелец собаки будет установлен или не будет установлен, что для понесшего ущерб в принципе значения и не имеет.
Если владелец собак, загрызших скот, будет установлен, то вопрос о возмещении ущерба решается с ним. А если владелец собак установлен не будет, то иск о возмещении ущерба предъявляется местной администрации и\или лицу, на которого законом или договором были возложены обязанности по регулирования численности безнадзорных собак. На наш взгляд, во втором случае ущерб взыскать легче. Например.
Но самый плохой вариант бывает тогда, когда будет установлено, что в «разбойном нападении» принимали участие нескольких собак, но однозначно принадлежность кому-либо будет установлено только в отношении одной собаки, что чуть-чуть не произошло в данном случае. Тогда процесс возмещения ущерба осложняется.
Решение
26 марта 2019 года город Елец
Судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова, рассмотрев жалобу Кафланова на постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19, которым постановлено:
Административное дело в отношении Исмаилян по ч.1 ст.8.4 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
постановлением административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19 административное дело в отношении Исмаилян по ст.8.4 ч.1 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, потерпевший Кафланов обратился в суд с жалобой, ссылаясь на неправильную оценку административной комиссией всех обстоятельств дела, в том числе, его пояснений, а также показаний свидетелей. Просил постановление административной комиссии отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевший Кафланов жалобу поддержал, пояснив, что ночью 06.01.19 принадлежащих ему баранов загрызли собаки. На протяжении нескольких дней он выслеживал собак, и 12.01.19 установил место их нахождения на территории асфальто-бетонного завода, который принадлежит сыну Исмаилян. Сторож завода подтвердил, что это их собаки. 14.01.19 Кафланов написал заявление участковому, однако, сотрудники полиции не осмотрели территорию завода. 18.01.19 состоялся отлов собак по заявке сельской администрации, одна из них поймана на территории завода за вагончиком сторожа. Административная комиссия не дала высказаться свидетелям, явку которых Кафланов обеспечил, не допросила в качестве свидетеля сотрудника администрации Оленниковой, затянула рассмотрение дела, что позволило Исмаилян скрыть все следы нахождения собак на его территории. Кроме того, Кафланов не был извещен об отложении рассмотрения дела на 28.02.19.
Выслушав Кафланова, Исмаилян, отрицавшего принадлежность ему каких-либо собак, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления административной комиссии.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 1 ст.8.4 КоАП Липецкой области выгул собак без присмотра, а равно выгул собак без поводка и (или) намордника (за исключением выгула собак карликовых пород и щенков до трехмесячного возраста, а также выгула собак в специально отведенных местах) —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей.Таким образом, доказыванию по делу подлежал факт выгула собак, принадлежащих Исмаилян, без присмотра, и вина Исмаилян в совершении данного противоправного деяния.
То обстоятельство, что 12.01.19 выслеженные Кафлановым собаки привели его к будке сторожа на асфальто-бетонном заводе, однозначно не свидетельствует ни о том, что именно эти собаки загрызли баранов, ни об их принадлежности Исмаилян.
Сообщение администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет от 04.02.19 о том, что 18.01.19 на территории сельского поселения производился отлов безнадзорных животных, и у территории асфальтового завода, принадлежащего ООО «Шант» отловлена 1 большая собака, а еще 3 безнадзорные собаки скрылись, содержит сведения о факте, имевшем место спустя 12 дней после случившегося, но не свидетельствует о вине Исмаилян в совершении административного правонарушения.
В ходе осмотра территории асфальто-бетонного завода 27.02.19 ответственным секретарем административной комиссии в присутствии участкового уполномоченного полиции и специалиста администрации Елецкого муниципального района никаких собак, равно как следов их проживания, не обнаружено.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ закреплен принцип толкования всех неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Административная комиссия не истребовала документов о зарегистрированных правах на объект недвижимости, называемый участниками по делу «асфальто-бетонный завод», а также не допросила в качестве свидетеля охранника данного завода, однако, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отмены принятого по делу решения.
Кроме того, 6.03.19 истек установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, посягающее на здоровье граждан, общественный порядок и общественную безопасность. В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценка собранным по делу доказательствам дана административным органом правильно. Несогласие с ней потерпевшего не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.Заседание административной комиссии было правомочным, в нем принимало участие шесть ее членов из одиннадцати. Дело рассмотрено в установленный ст. 29.6 КоАП РФ срок.
Довод потерпевшего о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается его личной подписью в определении об отложении рассмотрения дела с 7 на 28 февраля 2019 г.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:
постановление административной комиссии Елецкого района Липецкой области от 28.02.19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.4 ч.1 КоАП Липецкой области, в отношении Исмаилян оставить без изменения, а жалобу Кафланова – без удовлетворения.
Собака загрызла всех маленьких гусят и молодых курочек у нас во дворе, но собаку не видели, постоянно бегала соседская охотничья собака через наш двор. Что делать?
Ответы на вопрос:
Обращайтесь с заявлением в ОВД, пусть ищут собаку и хозяина.
Похожие вопросы
Здравствуйте моя собака пролезла через забор к соседям и задавила два гуся итри утки есть ли здесь моя вина и Нада ли мне платить за них я же не специально.
У соседа за его территорией гуляют гуси, моя собака сорвалась и загрызла гусей. Одного точно но сосед требует ущерб за 4 гусей, три из которых как он говорит здохли потом, мы этого не видели, он показал только фото. Что делать, за скольких я должна платить? Кстати гуси его так и гуляют также за его территорией и он не собирается их отгораживать.
Моя собака задовила соседский утят что мне грозит.
Собака соседей вечером перепрыгнув через забор загрызи 15 породистых кур и ранила 5 кур. Что мне делать?
Соседская собака загрызла кур науличе некто невидел куры валялись на уличе должен ли хозяин платить за кур. собака сбежала содвара спасиба.
Соседская собока загрызла уток и утят (20 шт), хозяин отказывается возмещать ущерб, что делать?
Сначала попробуйте поговорить.
У вас он тоже на авке собачки.
И разговор продумайте сначала. поставьте себя на его место.
А уж дальше по обстоятельствам. если свидетели не откажутся-то и в суд можно.
Прочтите я думаю дело похоже на ваше там обязали выплатить владельца собаки полностью все деньги за погибших животных в размере средней рыночной стоимости! Удачи в суде.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцева А.А. к Бельову В.А. о возмещении ущерба,
Солнцев А.А. обратился в суд с иском к Бельову В.А. о взыскании ущерба, причиненного собакой ответчика в сумме 25650 рублей 00 копеек.
Ответчик Бельов В.А. иск не признал, пояснив, что он не уверен, что именно его собака подавила всех животных. Возможно, там еще другая была собака. Он живет через дорогу от истца. Его собака находилась на цепи во дворе. Утром он ее во дворе не обнаружил вместе с цепью. Когда он отвел своего ребенка на автобусную остановку, то слышал выстрелы. О том, что именно его собака подавила животных он узнал от участкового, который зашел к нему только в 16.00 часов. Сам хозяин к нему не приходил. Он заходил во двор Солнцева, видел там подавленных животных и свою застреленную собаку. Специально он ее не пускал с цепи. Он проживает с ребенком и гражданской женой. Собака живет у них уже два года. В прошлом году, действительно, она уже давила кур у истца. Обыкновенная дворняга средних размеров. Считает, что цена на кроликов завышена.
Свидетель суду показала, что она проживает на соседней улице. В начале Июня её позвали поучаствовать в качестве понятой при осмотре двора Солнцевых. Там были подавленные куры, кролики, индоутки, количество она уже не помнит, также лежала собака, как ей сказали, соседская. Ей также рассказали, что когда жена Солнцева утром пошла во двор, то тогда она и обнаружила собаку, испугалась и ушла.
Свидетель суду показал, что Солнцев пригласил его по-соседски домой посмотреть, что натворила у него собака Бельова. Это было в первой половине дня, до обеда. На хоздворе у него везде валялись подавленные куры, утки, кролики. Лежала собака ответчика, он ее хорошо знает. Она уже давила кур не раз.
Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, Суд считает, что иск следует удовлетворить.
Суд считает, что к возникшим между сторонами правоотношениям следует применить нормы гражданского законодательства, регулирующие возмещение причиненного ущерба.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имеется объяснение Бельова В.А., где он указывает, что у него имеется собака по кличке «Джони», которая всегда находится на цепи. Ранее она срывалась с цепи, но он ее сразу привязывал. 05.06.2012года он ее вечером покормил. Утром в 07.00часов, когда он выходил, то обнаружил, что собаки нет. Он понял, что она сорвалась. Вскоре узнал, что она задавила у них кур, уток, кроликов.
Согласно справки Управления сельского хозяйства и продовольствия средне-рыночная цена в Абатском районе курицы-несушки составляет 350 рублей, индоутки-800рублей, кролика-1500рублей.
Согласно справки сельской администрации у Солнцева А.А. по в хозяйстве числится 3 свиньи, 18 голов птицы, двенадцать кроликов, из них 4 кроликоматки.
В деле также имеется копия постановления об отказе в возбуждении административного производства от 09.06.2012года; письмо прокурора истцу о внесении протеста по отмене постановления об отказе в возбуждении административного производства; ПОСТАНОВЛЕНИЕ начальника ОП №1 МО МВД России «Ишимский» от 16.07.2012года об отмене постановления об отказе в возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении и направлении на новое рассмотрение; ответ из ОВД об отмене постановления и о том, что других решений не принималось.
Таким образом, достоверно установлено, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 25650 рублей, согласно среднерыночной стоимости птицы и кроликов в районе. Ущерб причинен собакой ответчика, которая была обнаружена на хоздворе хозяевами. Её труп оставался при осмотре места происшествия.
Доводы ответчика о том, что это могла быть иная собака кроме его и о том, что цена кроликов завышена, суд находит несостоятельными т.к. они опровергаются добытыми и исследованными в суде доказательствами.
Согласно статье 8 Закона Тюменской области от 07.04.2003 года№130 /ред. от 08.12.2008года/ «О содержании и защите домашних животных и мерах по обеспечению безопасности населения в Тюменской области Владельцы домашних животных обязаны:1) обеспечивать безопасность людей от воздействия домашних животных, а также спокойствие и тишину для окружающих.
Согласно статье 12 Закона ч.1)-выгул домашних животных, в том числе собак, разрешается на специальных площадках и других территориях, определяемых органами местного самоуправления. В соответствии с действующими в муниципальном образовании правилами ч.2) при нахождении собак в местах общего пользования (дворах, улицах, общественном транспорте и др. ) они должны быть на коротком поводке и в наморднике… ч.3) выгул собак без поводка разрешается на огороженных специальных площадках для их выгула…
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик Бельов не принял надлежащих мер по присмотру за своей собакой, нарушил вышеуказанные требования нормативно-правовых актов. Поскольку именно ответчик содержал собаку у себя дома, следовательно, он должен был принять соответствующие меры для ее изоляции от остальных граждан, но не принял. Истцу был причинен имущественный вред, иск предъявлен правомерно.
С ответчика следует взыскать стоимость погибших животных в сумме 25650 рублей.
Собака ночью сорвалась с цепи и подавила гусей соседа, которые находились на улице.
Собака ночью сорвалась с цепи и подавила гусей соседа, которые находились на улице.
Ответы на вопрос:
Это неприятное происшествие, но непонятно, зачем Вы об этом написали. Никаких вопросов Вы не задаете, что говорит о невозможности консультирования.
Если вас интересует ответственность за ущерб причиненный хозяину домашней птицы, то можете не волноваться-так как домашняя птица должна содержататься в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки согласно п.2.2
Приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа»
Т.е. собственник гусей нарушил правила содержания домашней птицы
Ущерб должен быть возмещен только при наличии вины, которой у вас нет
Вы же не совершали выгул собаки согласно п.ст.13
Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
В отличии от юриста, который Вам отвечает, что вы никакой ответственности не несете, я не могу вселять в вас ложную надежду, что Вам ничего не грозит. В описанной ситуации присутствует, объективно говоря, присутствует и ваша вина по ненадлежащему содержанию собаки На вас согласно статьи 210 ГК РФ лежит обязанность проверять в каком состоянии находится цепь, на которой вы держите собаку.
На соседе также лежит обязанность по содержанию своей домашней птицы, в соответствии с требованиями пункта 2.2.Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 «, которые он не исполнил.
При обоюдной вине применяется следующая норма статьи 1083 ГК РФ: Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В данной ситуации только суд может установить, сколько конкретно вам придется возмещать за этих гусей.
Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006 N 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.04.2006 N 7759)
2. Общие требования к птицеводческим помещениям подворий
2.2. При размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:
птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;
территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;
при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;
изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;
внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;
полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;
помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;
организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;
не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.
Разберемся в Вашей ситуации!
В этом случае на Вас распространяются нормы ст. 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст.9. Общие требования к содержанию животных Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяет, что
1. К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся:
1) обеспечение надлежащего ухода за животными
Поскольку собака является источником повышенной опасности, то в Вашем случае ее владелец несет ответственность за вред, нанесенный ею в соответствии со ст.1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих ГК РФ
Владельцы гусей могут предъявить Вам требование о возмещении ущерба.
Здравствуйте Александр Николаевич!
Собака должна быть в наморднике и на поводке если она выше 50 см. в холке, когда гуляет по улицам. Если у вас собака менее 50 см в холке, то намордник не обязателен. Без намордника и поводка собак можно выгуливать в специально отгороженных зонах.
Вопрос регулируется ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
5. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного и не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.
О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
Судя из вашего вопроса, ваша собака гуляла сама по себе без намордника и не на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки. Такой выгул запрещается.
За нарушение, мною выше указанных требований, владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1083 ГК РФ.
Гуси то же не должны гулять сами по себе на улице, п.2.2 Приказа Минсельхоза РФ от 3 апреля 2006 г. N 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа».
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.