с чего начинается судебное разбирательство

С чего начинается судебное разбирательство

ГПК РФ Статья 154. Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел

1. Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

(в ред. Федерального закона от 28.06.2009 N 128-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Дела о восстановлении на работе, взыскании алиментов, сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, об оспаривании решений государственных органов или органов местного самоуправления о сносе самовольных построек или об их приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными федеральными законами, оспаривании решений органов государственной власти или органов местного самоуправления о прекращении вещных прав на земельные участки (права пожизненного наследуемого владения, права постоянного (бессрочного) пользования) в связи с неисполнением обязанностей по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с указанными параметрами и требованиями рассматриваются и разрешаются до истечения месяца.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел.

4. В случае перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в порядке, установленном статьей 33.1 настоящего Кодекса, течение срока рассмотрения и разрешения дела начинается сначала.

(часть 4 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

4.1. Срок, на который судебное разбирательство было отложено в целях примирения сторон, не включается в сроки рассмотрения дел, установленные настоящей статьей, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

(часть 4.1 введена Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

5. Срок, на который исковое заявление было оставлено без движения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью первой настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

(часть 5 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

6. В зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

(часть 6 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)

Источник

Как проходит суд?

Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.

При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).

Из чего состоят судебные разбирательства?

В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.

Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.

Судебные разбирательства принято делить на следующие части:

Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.

Что представляет собой подготовительная часть заседания?

Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.

После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.

Как происходит рассмотрение дела по существу?

После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.

После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.

Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).

Что такое судебные прения?

Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:

Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.

Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.

Как принимается решение?

Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).

Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.

Как вести себя в суде?

Есть и элементарные правила поведения в суде. Так, к судье не принято обращаться по имени-отчеству или же используя фразу «Ваша честь». Лучше всего для обращения подходит формулировка «Уважаемый суд». В тот момент, когда судья заходит в зал, следует вставать. Также присутствующие встают при заслушивании решения (т.е. на заключительном этапе разбирательств). Нередко заседания проходят долго, а их начало задерживается, поэтому перед посещением судебного органа это нужно учитывать.

Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.

Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Источник

Судебный процесс

Судебный процесс: с чего начать и чего ожидать? Подготовка к судебному разбирательству. Процесс судебного заседания. Гражданский и арбитражный судебный процесс.

Д ля истца

Во-первых, любое судебное разбирательство имеет одну или несколько следующих целей: получить денежные средства или иное имущество; вынудить совершить какие-либо действия или воздержаться от них; затянуть другое судебное разбирательство; защититься от требований; создать преюдициальный факт или получить важный для вашей ниши (сферы, отрасли, ситуации) судебный акт; создать угрозу для ответчика или третьих лиц; добиться обеспечительных мер (обеспечение иска или обеспечение доказательств); организовать пиар; получить необходимую информацию или доказательства; оказать давление на ответчика или третьих лица; создать «нужную» активность для участников / акционеров / государственных органов (например, налоговых органов, органов валютного контроля). Определите для себя ясно, четко и понятно, чего именно вы хотите достичь.

В-третьих, исковое заявление (иск) не стоит делать объемным и «растекаться мыслью по древу» при изложении фактов, обосновании ваших требований. Поэтому постарайтесь ограничиться 3-4 страницами. Используйте логичность изложения информации, хронологию событий. Стоит избегать сложносочиненных предложений и причастных оборотов. Нецелесообразно включать процессуальные ходатайства и заявления в текст искового заявления.

В-четвертых, собственную позицию по делу, пояснения (объяснения) или возражения на аргументы ответчика, заявления или ходатайства представляйте в письменном виде.

В-пятых, предлагаем также ознакомиться с рекомендациями для ответчиков и взять на вооружение (см. ниже).

Для ответчика

Во-первых, решите насколько для вас важны сроки рассмотрения или затягивания дела. Нужно ли признание иска?

Во-вторых, проанализируйте исковое заявление и представленные истцом доказательства. Найдите недостатки. К ним могут быть отнесены, в частности: пропуск истцом срока обращения в суд или совершения каких-либо действий (например, пропуск срока исковой давности); несоблюдение истцом претензионного и иного досудебного порядка урегулирования спора; иск предъявлен ненадлежащим истцом (лицом, которое не могло обращаться в суд либо лицом, у которого отсутствует право на иск) или ненадлежащим ответчиком; истцом не соблюдена договорная подсудность; истец выбрал неверный способ защиты прав или интересов.

В-третьих, проверяйте всё изложенное и представляемое истцом. Представляйте свои доказательства, при необходимости вызывайте в суд свидетелей, экспертов. Возможно назначение и проведение экспертиз.

В-пятых, предлагаем следовать также и рекомендациям данным истцам.

Ну и напоследок. Учитесь выступать публично и убеждать в своей позиции суд.

У каждого из нас в определенный момент времени возникает необходимость в юридических услугах. При этом хочется, чтобы оказывающие услуги юристы были адекватными, знали свое дело, обладали нужным опытом и знаниями, были образцом клиентоориентированности и при этом недорогие. Как правило, есть мнение, что дешевые услуги априори некачественные, а дорогие хоть может и высококлассные, но ведь не всегда такие нужны в каждом возникающем деле. Поэтому подходит вариант средний. Не сильно дешевый, но и не дорогой.

Как кроме цены выбирать юриста непонятно. Поэтому подойдет вариант «спроси знакомых» (он же сарафанное радио), посмотреть кто и с кем работал ранее, посмотреть кто находится рядом. Затем можно посмотреть на опыт, знания, практику (всегда хочется максимально большое количество подходящего опыта). Затем можно обратить внимание на рекомендации других клиентов, публикации в профильных изданиях, выступления на конференциях, наличие команды юристов.

Что еще? Вроде ничего не забыли.

Если часть или всё перечисленного соответствует вашему представлению при поиске юриста, выборе юридических услуг, связанных с судебными спорами, т о тогда вам к нам.

Описанное соответствует характеристикам деятельности нашей юридической фирмы «Ветров и партнеры». Начиная от знаний, опыта, наличия компетентных специалистов и заканчивая средними ценами на услуги, клиентоориентированностью каждого из сотрудников.

Наши юристы по сделкам, операциям и спорам, связанным с судебными делами оказывают юридические услуги в Новосибирске и иных городах (в т.ч. Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).

Юридические услуги предоставляются одним из следующих способов:

1. Силами сотрудников юридической компании «Ветров и партнеры»: лично в месте нахождения основного офиса, лично, находясь в командировке в месте нахождения Клиента, или дистанционно (почта, телефон, скайп, мессенджеры);

2. Силами партнерской юридической компании, с которой юрфирма «Ветров и партнеры» сотрудничает в месте нахождения Клиента;

3. Комбинация способа №1 и №2.

Обращайтесь к нам по следующим контактам:

Пишите на info@vitvet.com, звоните на +7 (383) 310-38-76, +7 (983) 510-38-76.

Пишите WhatsApp, Telegram на +7 (913) 918-25-62.

Прежде чем Фирма расскажет о содержании и условиях предоставляемых услуг, предлагаем ознакомиться со следующими аналитическими материалами и судебной (арбитражной) практикой:

Источник

С чего начинается судебное разбирательство

УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела

(в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 224-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. Судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

2. Судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

4. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 432-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

6. При возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

7. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

8. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

9. После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право и порядок его обжалования, предусмотренные главой 45.1 настоящего Кодекса.

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9.1. Судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

(часть 9.1 введена Федеральным законом от 20.07.2020 N 224-ФЗ)

10. Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Ст. 316 УПК РФ. Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела

Источник

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА СТАДИИ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

§ 1. Понятие и процессуальное значение стадии судебного разбирательства

Под судебным разбирательством сегодня в законе понимается судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций ( п. 51 ст. 5 УПК РФ). Однако в российской уголовно-процессуальной теории понятие судебного разбирательства охватывает лишь стадию рассмотрения уголовного дела по существу, т.е. в первой инстанции, в силу чего принято проводить разграничение между: а) судебным заседанием (любое заседание суда любой инстанции); б) судебным разбирательством (стадия уголовного процесса, предназначенная для рассмотрения уголовных дел по существу). Поэтому в данной главе настоящего курса речь пойдет лишь о суде первой инстанции.

В п. 52 ст. 5 УПК РФ также указано, что суд первой инстанции — это суд, принимающий решения в ходе досудебного производства по уголовному делу. Однако данная оговорка сделана только для целей обжалования, поскольку указанные решения могут впоследствии обжаловаться в апелляционной (второй), кассационной и других инстанциях. С точки зрения системы стадий уголовного процесса под первой инстанцией следует понимать исключительно рассмотрение уголовного дела по существу в ходе судебного разбирательства.

Решение в судебном разбирательстве в суде первой инстанции основного вопроса уголовного дела предопределяет ключевое значение данной стадии и требует предоставления участникам процесса максимального объема процессуальных прав и гарантий их осуществления. Вот почему именно в стадии судебного разбирательства как центральной стадии уголовного судопроизводства в полной мере проявляются принципы состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности, а также гласности. Только по итогам такого судебного разбирательства может быть опровергнута конституционная презумпция невиновности обвиняемого, удовлетворен гражданский иск, а также в полной мере обеспечено конституционное право потерпевшего на доступ к правосудию. В какой-то мере можно говорить, что стадия судебного разбирательства является кульминацией уголовного процесса: все предшествующие стадии являются по отношению к ней подготовительными, а все последующие — проверочными.

См., например: Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. М., 2001. С. 132 — 163.

Конечно, концептуально такое судебное «разбирательство» уже в прошлом. Однако о нем следует помнить, анализируя различного рода упрощенные и ускоренные варианты судебного разбирательства, которые ныне активно внедряются в современный российский уголовный процесс. Исторический опыт показывает потенциальную опасность упрощения стадии судебного разбирательства. Перейдем к более подробному рассмотрению данного вопроса.

§ 2. Дифференциация судебного разбирательства

См. также об этом подп. «в» п. 2 § 1 гл. 2 настоящего курса.

См. также: Рекомендация N 6 R (87) 18 Комитета министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия (принята Комитетом министров 17 сентября 1987 г. на 410-м заседании Представителей министров) ( http://www.echr-base.ru/rec87_18.jsp ).

Следует учитывать, что упрощение судебного разбирательства бывает вызвано и стремлением лишить подсудимых возможности защищаться, превратить суд в орудие политической репрессии. Печальные результаты такого отношения к уголовному процессу в 30 — 50-х годах прошлого века привели к тому, что позднее, в период с 50-х до 80-х годов, в отечественной науке уголовного процесса господствовало резко отрицательное отношение к дифференциации процессуальной формы вообще и судебного разбирательства в частности. Такая позиция требует единства процессуальной формы (ее унификации). Исторически эта позиция оправданна и существует, пока обществом и законодателем не будет сделан вывод о том, что случившееся в период политических репрессий уже не повторится. Судя по содержанию УПК РФ, такой вывод сделан.

Для дифференциации судебного разбирательства используются следующие критерии:

— по виду уголовного преследования выделяются дела частного обвинения, которые рассматриваются мировым судьей с особенностями, обусловленными спецификой данной категории дел: обвинение поддерживает не государственный, а частный обвинитель ( п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ); в одном производстве могут быть соединены встречные заявления обвиняемого и потерпевшего ( ч. 3 ст. 321 УПК РФ) ;

См. § 1 гл. 26 настоящего курса.

— по составу суда выделяется в особую категорию судебное разбирательство с участием присяжных заседателей. Различие компетенции председательствующего судьи и присяжных заседателей определяет в структуре судебного разбирательства повторение его этапов (от судебного следствия до последнего слова подсудимого), которые будут различаться по предмету исследования (предмет будет относиться сначала к компетенции присяжных, а после вынесения ими вердикта — к компетенции председательствующего судьи, см. ст. 347 УПК РФ), а также проявление новых этапов: формирование коллегии присяжных ( ст. 328 УПК РФ), постановка вопросов присяжным ( ст. 338 УПК РФ), напутственное слово председательствующего ( ст. 340 УПК РФ) ;

См. гл. 25 настоящего курса.

— возраст и состояние здоровья обвиняемого также влияют на форму судебного разбирательства, предопределяя дополнительные гарантии прав несовершеннолетнего обвиняемого ( гл. 50 УПК РФ), а также лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ( гл. 51 УПК РФ) ;

См. § 2 гл. 34 настоящего курса.

— отношение обвиняемого к предъявленному обвинению как критерий дифференциации приводит к появлению особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением ( гл. 40 УПК РФ), в котором изменяется и уменьшается объем судебного следствия ;

См. § 2 гл. 26 настоящего курса.

См. § 3 гл. 26 настоящего курса.

Для европейского континентального уголовного процесса смешанной формы такой подход закономерен. Сохранение всех этапов судебного разбирательства, а также право обвиняемого в любой момент отказаться от сокращенного судебного следствия суть необходимые гарантии права на защиту и реализация модели состязательности, не основанной на концепции «уголовно-правового спора». Здесь и можно обнаружить «границу» для законодательных устремлений упростить процессуальную форму: как только упрощение формы влечет упрощение гарантий основных прав обвиняемого вплоть до невозможности их реализации, упрощение нужно прекращать.

§ 3. Структура ординарного судебного разбирательства

В различных уголовно-процессуальных порядках структура судебного разбирательства различается в деталях, однако, как правило, содержит сходный набор «элементов» (хотя соотношение элементов друг с другом может меняться). Такое положение дел обусловлено целью судебного разбирательства: получением ответа на вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Для достижения этой цели в судебном разбирательстве последовательно решаются задачи, определяющие структуру стадии.

1. Сперва выясняется, возможно ли рассмотрение уголовного дела при явившихся участниках процесса, данном составе суда и с имеющимися доказательствами. Эта задача решается в подготовительной части судебного разбирательства ( гл. 36 УПК РФ). При отрицательном ответе на поставленные вопросы разбирательство дела откладывается или приостанавливается до устранения препятствий его рассмотрению.

2. Убедившись в возможности рассмотрения дела по существу, суд переходит к судебному следствию ( гл. 37 УПК РФ). Это центральная часть судебного разбирательства — в ней на основе принципов гласности, непосредственности, устности и состязательности рассматривается предъявленное подсудимому обвинение, исследуются доказательства его виновности и невиновности.

Только на этапе судебного следствия в судебном разбирательстве в полном объеме осуществляется доказывание: стороны и суд могут собирать, проверять, исследовать и оценивать доказательства путем совершения следственных и иных процессуальных действий.

Судебное следствие оканчивается выводом суда, что стороны и сам суд не имеют более доказательств к рассмотрению.

3. За судебным следствием следуют прения сторон. Прения позволяют сторонам реализовать свое право быть выслушанными судом, довести до суда свою позицию по уголовному делу. По форме это выступления участников процесса со стороны обвинения и защиты. По содержанию прения представляют собой оценку доказательств, исследованных в судебном следствии, с точки зрения процессуальной функции конкретного участника процесса.

4. Прения сторон заключаются последним словом подсудимого, в ходе которого указанный участник процесса может высказать любые соображения, касающиеся уголовного дела.

5. Непосредственно по завершении последнего слова наступает последний этап судебного разбирательства — постановление приговора, суть которого ясно отражена в названии.

Подробно перечисленные этапы будут рассмотрены в следующих главах настоящего курса.

§ 4. Понятие, значение и характеристика общих условий судебного разбирательства

1. Понятие и значение института общих условий судебного разбирательства. Подобно стадии предварительного расследования, судебное разбирательство строится на определенных концептуальных положениях, получивших название общих условий судебного разбирательства. Эти условия определяют структуру и содержание судебного разбирательства.

Кроме того, нельзя сбрасывать со счета и сугубо техническое (кодификационное) значение данного понятия. Существуют процессуальные нормы, регулирующие каждый отдельно взятый этап судебного разбирательства (подготовительную часть, судебное следствие и т.п.), — они являются в интересующем нас смысле специальными. Одновременно существуют процессуальные нормы, применяемые в ходе всего судебного разбирательства, т.е. на всех или почти всех его этапах, — они являются общими по отношению к этапам судебного разбирательства (положения о председательствующем, об участии обвиняемого, о регламенте и протоколе судебного заседания и т.п.). Эти нормы ради удобства кодификации в отечественной традиции принято выделять в отдельную главу УПК (чтобы не повторять применительно к каждому этапу и лишний раз не прибегать к аналогии уголовно-процессуального закона), именуемую «общие условия судебного разбирательства» (ныне гл. 35 УПК РФ). Речь, по сути, идет даже не об отдельном институте, а о совокупности уголовно-процессуальных институтов, имеющих по отношению к судебному разбирательству общий характер. Рассмотрим их подробнее.

См. также п. 7 § 2 гл. 2 настоящего курса.

В судебном разбирательстве ситуация иная. В силу принципа презумпции невиновности обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена приговором суда, вступившим в законную силу ( ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Уголовное дело может быть рассмотрено, таким образом, только в отношении конкретного обвиняемого (inpersonam).

Принцип обеспечения обвиняемому права на защиту требует, чтобы обвиняемый имел достаточное время и возможности для подготовки к защите от предъявленного обвинения, а не какого-то иного.

Поэтому предмет и пределы судебного разбирательства должны быть заданы жестче, чем на стадии предварительного расследования.

Предметом судебного разбирательства выступает деяние (1), приписываемое обвиняемому (2) и запрещенное УК РФ (3). Рассмотрим эти элементы подробнее.

Во-первых, суд в данном судебном разбирательстве не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности за совершение нового деяния. Если в ходе судебного разбирательства появляется информация о новом деянии, которое может быть вменено подсудимому, то такая информация в форме выписки из протокола судебного заседания направляется по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следователем или дознавателем в общем порядке. При положительном решении вопроса о возбуждении уголовного дела суд затем полномочен принять решение о возвращении первоначального уголовного дела прокурору для соединения его с вновь возбужденным делом, если их раздельное рассмотрение дел невозможно ( п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). В противном случае производство по обоим делам будет вестись в автономном режиме.

Во-вторых, суд не вправе рассматривать вопрос об уголовной ответственности в отношении лиц, не являющихся подсудимыми по данному уголовному делу. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что у подсудимого были соучастники в совершении преступления, то суд принимает решение о возвращении дела прокурору по основанию, аналогичному указанному выше.

Таким образом, пределы судебного разбирательства in rem и in personam в судебном разбирательстве изменены быть не могут.

См.: п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» // БВС РФ. 1996. N 7.

Однако в судебном разбирательстве могут появиться и основания для изменения обвинения в сторону, не благоприятную для подсудимого. Таковы случаи, если имеются основания для переквалификации обвинения на более тяжкое в связи с тем, что:

— следователь или дознаватель при формулировании обвинения неверно, по мнению суда, выбрали норму уголовного закона ( п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

— в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления ( п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ);

— после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления ( ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ);

— ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются, в свою очередь, основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления ( ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ).

В перечисленных случаях суд также принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору (в последних двух случаях — только по ходатайству стороны). Такое решение законодателя вызвано несколькими причинами. Во-первых, необходимостью собрать доказательства, связанные с новым обвинением, что может быть достигнуто только на стадии предварительного расследования. Во-вторых, необходимостью обеспечить право обвиняемого на защиту от нового обвинения, в том числе и путем удовлетворения его ходатайств о сборе доказательств, опровергающих обвинение.

Важно подчеркнуть, что, возвращая уголовное дело прокурору в названных случаях, суд не предрешает выводы расследования и тем более обвинительный приговор по делу ( ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ). Расследование по делу будет проходить в общем порядке, и следователь либо дознаватель свободны как в квалификации действий обвиняемого, так и в определении пределов доказывания.

Следует обращать внимание на правильное оформление процессуальных документов, определяющих предмет и пределы судебного разбирательства. В общем случае такими документами являются обвинительное заключение, акт, постановление. Если в ходе подготовки к судебному разбирательству прокурор изменил обвинение ( ч. 5 ст. 236 УПК РФ), то окончательное обвинение формулируется в постановлении о назначении судебного заседания. В указанном постановлении формулируется обвинение по отдельности в отношении каждого обвиняемого. Если же обвинение изменилось непосредственно в ходе судебного разбирательства, то новые пределы судоговорения отражаются судом непосредственно в приговоре.

3. Непосредственность судебного разбирательства. Условие непосредственности судебного разбирательства регулирует порядок исследования материалов дела судом. Суть этого условия в том, что состав суда обязан лично, без каких-либо посредников, исследовать все доказательства по делу: осмотреть вещественные доказательства, заслушать свидетелей и экспертов, огласить протоколы следственных действий ( ст. 240 УПК РФ).

Условие непосредственности судебного разбирательства является предпосылкой действия условий устности, гласности, состязательности и равноправия сторон в судебном разбирательстве. Особо отметим, что данное условие обеспечивает реализацию права обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него.

Также условие непосредственности обеспечивает самостоятельность судебной власти, ограничивая возможности незаконного влияния на нее. Наконец, условие непосредственности судебного разбирательства обеспечивает право граждан на участие в процессе.

Для полного осуществления условия непосредственности законом установлен ряд следующих гарантий.

Во-первых, решения суда могут основываться лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Во-вторых, в отличие от следователя или дознавателя ( ч. 1 ст. 152 УПК РФ) судья не вправе поручать другому судье производство отдельных следственных и иных процессуальных действий. Допрос свидетеля вне места нахождения суда производится судом, рассматривающим дело, посредством видеоконференц-связи ( ст. 278.1 УПК РФ).

В-четвертых, оглашение показаний свидетеля или потерпевшего вместо допроса указанных лиц возможно лишь в случаях, прямо установленных в ст. 281 УПК РФ. Если неявка свидетеля или потерпевшего не является следствием чрезвычайных обстоятельств, то оглашение показаний указанных лиц возможно лишь с согласия сторон, чем обеспечивается как непосредственность судебного разбирательства, так и упомянутое выше право обвиняемого на допрос свидетелей, показывающих против него.

Подробно этот вопрос рассмотрен в гл. 23 настоящего курса.

Заметим, что применительно к ускоренным процедурам судебного разбирательства нельзя говорить о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, так как доказательства виновности подсудимого там не исследуются и, соответственно, не отражаются в приговоре ( ч. 8 ст. 316 УПК).

Исторической альтернативой непосредственному исследованию доказательств выступает розыскной процесс, в котором судьи не производили повторного следствия, а постановляли приговор на основе доказательств, собранных полицией или следственными органами. При этом даже ознакомление с подлинным следственным производством не было обязательным. Ввиду большого объема дел и юридической неграмотности судей для них секретарем суда изготовлялась выписка из дела, содержавшая, по мнению секретаря, обстоятельства, важные для суда. К счастью, такой порядок уже в далеком прошлом.

4. Устность судебного разбирательства. Условие устности судебного разбирательства регулирует форму судебного разбирательства. Суть этого условия в том, что дело слушается изустно. Судебное разбирательство — это судоговорение. Проявляется устность судебного разбирательства в следующих положениях:

— доказательства, предполагающие по своей природе словесную форму (показания), представляются суду в этой форме. Документы вводятся в процесс путем их оглашения. Также закон разрешает потерпевшим и свидетелям ( ст. 279 УПК РФ), а также присяжным заседателям пользоваться заметками ( п. 3 ч. 1 ст. 333 УПК РФ);

Заметки потерпевшего и свидетеля могут быть осмотрены судом и приобщены к материалам дела с тем, чтобы убедиться в беспристрастности указанных лиц при даче показаний и достоверности самих показаний (например, чтобы удостовериться, что в заметках потерпевшего не содержатся угрозы в его адрес, а заметки свидетеля не содержат «план» показаний, написанный иным лицом) ;

В силу принципа независимости судей заметки присяжных заседателей не могут быть у них изъяты, осмотрены судом и приобщены к материалам дела. Подсудимый также вправе пользоваться заметками и документами, которые предъявляются суду по его требованию ( ч. 2 ст. 275 УПК РФ).

— объяснения между судом и сторонами происходят в устной форме;

— суд не вправе требовать от сторон заявления ходатайств в письменной форме;

— протокол судебного заседания служит лишь для фиксации сказанного в суде, и именно то, что сказано, имеет для суда значение. Протокол изготавливается лишь по окончании судебного заседания. Таким образом, при постановлении приговора суд не имеет перед собой протокола судебного заседания и руководствуется тем, что он непосредственно видел и слышал в суде.

Условие устности прямо следует из начала непосредственности судебного разбирательства. Более того, они тесно связаны и даже регулируются одной статьей закона ( ст. 240 УПК РФ). Однако путать их нельзя. При этом начало устности в отличие от непосредственности не знает исключений, в силу чего встречаются ситуации, когда устность существует без непосредственности (оглашение в ходе судебного разбирательства протокола показаний, полученных на предварительном следствии или дознании). Обратный пример невозможен.

Устность гарантирует возможность гласного и состязательного суда. В частности, без устного судоговорения теряет смысл принцип гласности судопроизводства (о нем подробнее далее), так как находящаяся в зале публика не будет понимать, что происходит, если, например, стороны и суд начнут молча обмениваться какими-то документами. Кроме того, условие устности обеспечивает доступ к правосудию неграмотных лиц, а также облегчает участие в судебном заседании лицам, не владеющим языком судопроизводства.

В настоящее время условие устности (и непосредственности) подвергается серьезным деформациям, о причинах которых будет сказано ниже. Здесь же отметим, что тенденция усиления письменного начала характерна главным образом для англосаксонского процесса. Она порождается спецификой данного вида процесса, в котором стороны самостоятельно готовятся к судебному заседанию, вследствие чего отсутствует единое уголовное дело как совокупность документов. Чтобы суд мог подготовиться к рассмотрению дела, стороны составляют для него специальные меморандумы, отражающие их процессуальные позиции и подкрепляющие эти позиции доказательства.

Исторической альтернативой условию устности выступает условие письменности в розыскном процессе, когда в «судебном разбирательстве» суд лишь знакомится с документами по делу. То, что сказано в заседании, не имело значения, пока не было облечено в форму документа. Излишне говорить, какие препятствия для защиты подсудимого создавал такой порядок.

В современном уголовном процессе на принципе письменности строится предварительное расследование, однако следует помнить, что обвиняемый ныне — полноправный субъект процесса и письменный порядок предварительного расследования не ограничивает его возможности защищаться.

5. Фиксация результатов судебного разбирательства. Она осуществляется в протоколе судебного заседания. Ведение протокола судебного заседания обязательно. Несмотря на условие устности, протокол — один из ключевых процессуальных документов, особенно при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. Вот почему ответственность за правильность содержания протокола лежит в равной степени на председательствующем судье и секретаре судебного заседания, изготавливающем протокол. Готовый протокол должен быть подписан указанными лицами.

Можно выделить несколько этапов работы с протоколом судебного заседания:

1) непосредственная фиксация хода судебного заседания. Обычно секретарь судебного заседания ведет запись хода процесса, используя скоропись, стенографирование или аудиозапись. Это «черновик» протокола;

2) изготовление протокола. Собственно протокол изготавливается не позднее чем через трое суток по окончании заседания. Речь идет именно о конкретном заседании, а не о разбирательстве в целом. Если разбирательство дела заняло несколько заседаний и промежуток между ними составил более трех суток, то по результатам каждого из них будет изготовлен отдельный протокол ( ч. 6 ст. 259 УПК РФ). Изготовление протокола по частям (по итогам нескольких заседаний) возможно и в случае продолжительного судебного разбирательства, занимающего несколько недель или месяцев. Хотя в идеале (если дело не откладывалось, не приостанавливалось и было рассмотрено относительно быстро) протокол составляется уже по окончании судебного разбирательства;

3) предъявление протокола для ознакомления ( ч. 7 ст. 259 УПК РФ). Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания. Это важная гарантия права обвиняемого на защиту. Для ознакомления с протоколом заинтересованным участником процесса подается ходатайство. Учитывая небольшой срок на подачу апелляционных жалоб ( ст. 389.4 УПК РФ), срок для заявления такого ходатайства также короткий — не позднее трех суток с момента окончания судебного заседания.

Важной гарантией прав участников процесса является обязательность удовлетворения данного ходатайства;

4) если участник процесса полагает, что в протоколе судебного заседания неверно или неполно отражены обстоятельства судоговорения, он вправе подать замечания на протокол ( ст. 260 УПК РФ). Предвидя такую возможность, целесообразно проводить аудиозапись судебного заседания. Замечания должны быть конкретными, с точным указанием фрагментов протокола, подлежащих, по мнению заявителя, исправлению.

Поданные замечания незамедлительно рассматриваются судьей, председательствовавшим по делу, при этом отдельное судебное заседание не проводится. Рассмотрев поданные замечания, судья своим постановлением либо удостоверяет их правильность, либо отклоняет. Однако в любом случае поданные замечания приобщаются к протоколу судебного заседания.

Как уже подчеркивалось, современная судебная практика рассматривает протокол судебного заседания как важный процессуальный документ, и к этому, как видно, есть все основания. Поэтому участникам процесса целесообразно:

— обо всех нарушениях, допущенных в судебном заседании судом либо процессуальным оппонентом, делать заявления и просить занести это заявление в протокол ( п. 13 ч. 3 ст. 259 УПК РФ). Секретарь судебного заседания обязан сделать в протоколе соответствующую запись, тем более что эта запись, отражающая лишь мнение стороны, сама по себе не означает, что нарушение действительно имело место;

— государственному обвинителю или защитнику при намерении обжаловать приговор (или при наличии сведений о таком намерении противоположной стороны) в обязательном порядке знакомиться с протоколом судебного заседания;

— реагировать на все неправильности или неточности протокола подачей замечаний. В противном случае доказать неправильность протокола судебного заседания в вышестоящих инстанциях практически невозможно.

6. Проблема непрерывности судебного разбирательства. До 2002 г. отечественное законодательство также руководствовалось условием непрерывности судебного разбирательства. Это условие регулирует вопрос о том, может ли судья слушать несколько дел одновременно. Исходя из начал непосредственности и устности, а также принципа свободной оценки доказательств вопрос решался так, что пока судья рассматривает дело по существу, он не вправе рассматривать другие дела. При нарушении этого условия дело должно было быть рассмотрено с самого начала. Тем самым как гарантировалось действие упомянутых выше условий, так и усиливалась самостоятельность суда: чем меньше перерывов при рассмотрении дела, тем меньше возможностей посторонних лиц и органов повлиять на суд.

С введением в действие УПК РФ законодатель отказался от данного условия. Мотивами такого отказа следует считать интерес процессуальной экономии (объем работы суда по новому Кодексу вырос, так что обязанность суда начинать рассмотрение дела с начала при нарушении непрерывности оказалась «не ко двору»), а также большой объем решений, принимаемых судом в досудебном производстве и неясность соотношения судебных заседаний по таким решениям с принципом непрерывности.

При этом в гражданском процессе условие непрерывности судебного заседания по-прежнему присутствует ( ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

Безусловно, отказ от условия непрерывности повысил скорость работы судей при рассмотрении дел. Однако строить уголовный процесс, руководствуясь только соображениями темпов прохождения уголовных дел, — это путь к непосредственной расправе с преступником на месте преступления, и уголовный процесс тогда вообще не будет нужен.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ ( http://www.cdep.ru ) в 2013 г. в особом порядке было рассмотрено 65% дел, поступивших в суды первой инстанции.

См., например: Куликов В. Приговор под копирку // Российская газета. 2010. 4 марта ( http://www.rg.ru/2010/03/04/sud.html ).

Таким образом, отказ от принципа непрерывности следует расценивать как ошибочный. Что касается решений, принимаемых судом в досудебном производстве, то как раз для них исключение из принципа непрерывности выглядело бы оправданным, так как уголовное дело еще не решается по существу.

7. Гласность судебного разбирательства. Это начало (принцип) регулирует вопрос открытости судебного разбирательства для граждан ( ст. 241 УПК РФ). Проявляется это условие в следующем.

Во-первых, в суд допускаются участники процесса («гласность для сторон»), что является предпосылкой состязательного разбирательства.

Во-вторых, в суд допускается публика, не имеющая отношения к делу, в том числе представители СМИ. Допуск публики обеспечивает воспитательное значение судебного разбирательства и общественный контроль за судом. Конечно, присутствие публики не может предотвратить ошибку правоприменения, однако ограждает суд и стороны от возможного желания пренебречь процессуальными формальностями.

Гласность процесса — существенный антикоррупционный фактор.

По воспитательным соображениям в суд, как правило, не допускаются лица младше 16 лет ( ч. 6 ст. 241 УПК РФ).

Важно, чтобы представители СМИ передавали информацию о судебных процессах без искажений, чтобы изложение того, что было на суде, не подменялось изложением мнения отдельного журналиста. Если журналист берет интервью у участников процесса, то правильно дать возможность высказаться обеим сторонам.

Пресса и публика имеют право фиксировать то, что происходит в судебном заседании письменно и с помощью аудиозаписи. Для иных видов записи требуется разрешение суда. Данное решение, как и любое иное решение в состязательном процессе, принимается с учетом мнения сторон, однако это мнение не является решающим. Так, подсудимый не может запретить видеозапись в судебном заседании, ссылаясь лишь на то, что телекамеры мешают ему сосредоточиться и подготовиться к защите, хотя его доводы, если они достаточно обоснованны, должны быть, конечно, учтены судом.

Подробнее см.: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Гласность процесса не является самоцелью. Законодатель признает существование более значимых интересов. Поэтому условие гласности имеет ряд исключений, направленных на обеспечение неприкосновенности частной жизни участников процесса, их безопасности, защиту государственной и иной охраняемой законом тайны, а также общественной нравственности.

Важно, что все исключения из принципа гласности прямо предусмотрены законом ( ст. 241 УПК РФ). В зависимости от оснований судебное заседание может быть закрытым полностью или частично. О закрытом судебном разбирательстве выносится постановление или определение, содержащее конкретные фактические данные, на основании которых принято решение, а также указывается на частичную или полную закрытость заседания. Данное постановление должно быть оглашено в судебном заседании, однако обжаловано оно может быть только вместе с приговором суда, в том числе и лицами, которые вследствие решения суда не были допущены в судебное заседание.

В любом случае в закрытом судебном заседании соблюдаются все правила процесса и недопустимо какое-либо упрощенчество ( ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Гласным процесс был далеко не всегда. Розыскной процесс был тайным. Это обосновывалось по-разному. В открытом разбирательстве видели школу преступлений: дескать, молодежь узнавала в суде, как преступать закон. Кроме того, суд вообще-то не слушал дело, а ограничивался исследованием документов без участия подсудимого. Гласность в таких условиях просто не была нужна. Перелом в вопросе о гласности произошел с Судебной реформой 1864 г., учредившей гласный суд. Это нововведение было встречено современниками с огромным воодушевлением.

В советское время гласность процесса развивалась двояко. С одной стороны, при рассмотрении политических дел в 20 — 50-е годы гласность процесса как таковая отрицалась. «Громкие» политические процессы были единичными и носили явно показательный характер. С другой стороны, по общеуголовным делам гласность развивалась, чему очень способствовал институт выездных заседаний. Такие заседания проводились по месту жительства или работы подсудимого либо потерпевшего. Они имели большое воспитательное значение, способствовали повышению правовой грамотности населения.

К общим условиям судебного разбирательства также относятся:

— состязательность судебного разбирательства;

— порядок и регламент судебного заседания.

Этим условиям будут посвящены следующие параграфы данной главы настоящего курса.

§ 5. Реализация в судебном разбирательстве принципа состязательности и равноправия сторон

См. об этом § 11 гл. 7 настоящего курса.

— функции обвинения, защиты и разрешения дела строго разделены между различными участниками процесса, при этом в отличие, например, от стадии подготовки к судебному заседанию участие обеих сторон в процессе обязательно ;

Единственное исключение — заочное рассмотрение дела по обвинению в преступлении небольшой или средней тяжести, если обвиняемый ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и добровольно не пользуется помощью защитника (см. об этом подробнее далее).

— участники процесса, выполняющие функции обвинения и защиты, занимают положение процессуально равноправных сторон перед судом ( ст. 244 УПК РФ). Содержание данной статьи настолько важно, что процитируем его: «В судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 — 6 части первой статьи 299 настоящего Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства».

В досудебных стадиях процесса, как отмечалось, у участников процесса таких прав не было.

Равное положение сторон обвинения и защиты перед судом можно рассматривать и как проявление презумпции невиновности. Именно потому, что государство относится к подсудимому как к невиновному, и возможно наделить его равными правами с представителем государства — прокурором. Равноправие сторон перед судом имеет не только правовое, но и нравственное содержание.

Рассмотрим положение основных участников судебного разбирательства подробнее.

2. Роль суда в судебном разбирательстве. Как уже говорилось, дело рассматривается законным составом суда, который может быть единоличным либо состоять из одного судьи и 12 присяжных заседателей или трех судей-профессионалов.

В первых двух случаях судья и будет председательствующим по делу. В последнем случае председательствующим является один из судей.

Полномочия судей, входящих в коллегию, применительно к разрешению дела одинаковы. Однако председательствующий судья наделяется также рядом организационных полномочий: он руководит судебным заседанием, обеспечивает соблюдение распорядка судебного заседания, разъясняет всем участникам судебного разбирательства их права и обязанности, порядок их осуществления, а также знакомит с регламентом судебного заседания ( ст. 243 УПК РФ).

Применительно к суду с участием присяжных заседателей следует учитывать наличие запасных присяжных. Разбирательство начнется сначала, если выбывших комплектных заседателей уже некем будет заменить.

УПК РФ не предусматривает возможность передачи полномочий председательствующего судьи от одного судьи данного судебного состава к другому.

Роль суда в исследовании доказательств по делу в настоящее время определяется законодателем как весьма пассивная. Если ч. 2 ст. 243 УПК РСФСР 1960 г. устанавливала, что «председательствующий руководит судебным заседанием, принимая все предусмотренные настоящим Кодексом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела и установлению истины, устраняя из судебного разбирательства все, не имеющее отношения к делу, и обеспечивая воспитательное воздействие судебного процесса», то ст. 243 УПК РФ ограничивается указанием на то, что председательствующий «принимает все предусмотренные настоящим Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон». Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав ( ч. 3 ст. 15 УПК РФ).

С другой стороны, ч. 1 ст. 86 УПК РФ закрепила право суда собирать доказательства. Помимо того, закон прямо предусматривает право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу ( ч. 1 ст. 283 УПК РФ), оглашать протоколы следственных действий и иные документы ( ч. 1 ст. 285 УПК РФ), возобновлять судебное следствие при сообщении о новых для дела обстоятельствах в ходе прений сторон ( ст. 294 УПК РФ) и др.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.

Определения Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 21-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якурина Константина Андреевича на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 276 УПК РСФСР», от 6 марта 2003 г. N 104-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ», от 20 ноября 2003 г. N 451-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями ст. ст. 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 УПК РФ» (СПС «Гарант»). Показательно, что ни одно из этих Определений официально не опубликовано.

Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026.

В обоснование своих позиций Конституционный Суд РФ указал следующее. Права участникам процесса даются для осуществления ими их процессуальных функций. Суду права даются для осуществления функции разрешения дела. Ее осуществление предполагает необходимость исследования всех обстоятельств дела в рамках предъявленного подсудимому обвинения, нужных для вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора. Поэтому суд вправе собирать доказательства по собственной инициативе. Это право не противоречит принципу состязательности сторон, поскольку его использование не придает полученным судом доказательствам какой-то особой силы по сравнению с доказательствами, полученными сторонами. Стороны имеют возможность возражать против действий суда, комментировать их, оспаривать полученные судом доказательства.

Таким образом, положения УПК РФ в их конституционно-правовом смысле не обрекают суд на пассивное положение в уголовном процессе.

Приведенные позиции Конституционного Суда РФ, по сути, совершенно правильны. Однако проблема заключается в том, что законодатель, ориентируясь на трактовку принципа состязательности в ранних решениях Конституционного Суда, уже отвел суду место беспристрастного пассивного «арбитра» состязания сторон, поэтому реализация судом своих полномочий в активном порядке не сопровождается надлежащим нормативным регулированием, что недопустимо.

Цит. по: Устав уголовного судопроизводства: Систематический комментарий. Статьи 595 — 764. М., 1915. Вып. 4. С. 1035.

См.: Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 34.

Постановление ЕСПЧ от 18 декабря 1996 г. по делу «Аксой (Aksoy) против Турции», § 98 // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 354; Постановление ЕСПЧ от 19 февраля 1998 г. по делу «Кайя (Kaya) против Турции», § 107 // Там же. С. 488; Постановление ЕСПЧ от 21 февраля 1975 г. по делу «Голдер (Golder) против Соединенного Королевства», § 33 // Там же. Т. 1. С. 43; Постановление ЕСПЧ от 9 октября 1979 г. по делу «Эйри (Airey) против Ирландии», § 35 // Там же. С. 278. См. также: Алексеева Л.Б. Указ. соч. С. 34.

3. Статус стороны обвинения

Это обстоятельство привело крупного советского ученого-процессуалиста профессора М.А. Чельцова к выводу о несостязательной форме советского судебного разбирательства. Точнее говоря, судебное разбирательство могло быть состязательным, а могло и не быть таковым. При этом М.А. Чельцов замечал, что «нам неизвестны случаи отмены приговора высшими судебными инстанциями по мотиву неучастия прокурора-обвинителя в судебном заседании, если подготовительное заседание признало участие прокурора обязательным. Значит, отказ суда от проведения судебного разбирательства в состязательной форме не считается в нашей практике (вплоть до Верховного Суда СССР) существенным нарушением» (Чельцов М.А. Система основных принципов советского уголовного процесса // Ученые записки ВИЮН. 1946. Вып. 6. С. 142).

См.: Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки. Труды юридического факультета. М., 1949. Вып. 145. Кн. 4. С. 78 — 79; Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 80; Перлов И.Д. Подготовительная часть судебного разбирательства в советском уголовном процессе. М., 1956. С. 33 — 34.

Однако мало выдвинуть обвинительный тезис, необходимо доказать его правильность суду в полемике со стороной защиты. Возможность такой полемики и составляет сущность состязательности. Когда же представитель стороны обвинения отсутствует в процессе, то его функцию по доказыванию обвинения был вынужден принимать на себя суд, чем нарушался первый постулат состязательного процесса: обвинение должно быть отделено от суда.

Вот почему в настоящее время участие обвинителя в судебном разбирательстве обязательно.

Прокурор может поддерживать обвинение в любом судебном разбирательстве. По делам частного обвинения обвинение, как правило, поддерживает потерпевший — частный обвинитель.

Положение прокурора в судебном разбирательстве коренным образом отличается от его положения в досудебных стадиях процесса. В судебном разбирательстве прокурор не имеет никаких властных полномочий и занимает положение стороны, равноправной со стороной защиты.

Подчеркнем, что мнение прокурора не имеет никаких преимуществ перед мнением стороны защиты.

Государственное обвинение могут поддерживать один или несколько прокуроров. На прокуроров, в отличие от судей, требование неизменности не распространяется: если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен, при этом замена прокурора не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в ходе судебного разбирательства (кроме случаев, когда новый прокурор заявил об этом ходатайство и оно удовлетворено судом после выяснения мнения стороны защиты, ч. 4 ст. 246 УПК РФ).

3.2. Отказ прокурора от обвинения. Закон не возлагает на прокурора обязанность обвинять любой ценой. В силу ч. 4 ст. 37 УПК РФ прокурор поддерживает обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность. Часть 5 ст. 37 УПК РФ предоставляет прокурору право в порядке и по основаниям, установленным УПК РФ, отказаться от осуществления уголовного преследования. В силу ст. 17 УПК РФ прокурор оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Исходя из приведенных норм, отражающих положение прокурора как блюстителя законности, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что предоставленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.

Такова воля законодателя. Следует учитывать, что Генеральный прокурор РФ возлагает на прокурора-обвинителя ряд дополнительных обязанностей:

— государственному обвинителю в случае существенного расхождения с позицией, выраженной в обвинительном заключении (обвинительном акте), предписано безотлагательно информировать об этом прокурора, поручившего поддерживать государственное обвинение. Последний в случае принципиального несогласия с позицией обвинителя заменяет его другим прокурором либо сам поддерживает обвинение;

Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 25 декабря 2012 г. N 465 «Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» // СПС «Гарант».

Подчеркнем, что неисполнение данных обязанностей может повлечь для прокурора дисциплинарное взыскание, но не влияет на законность судебного разбирательства.

Причина появления этих обязанностей заключается в том, что последствия необдуманного отказа государственного обвинителя от обвинения весьма сложно исправить. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой обязательное прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части за отсутствием события или состава преступления, либо в связи с непричастностью подсудимого к его совершению ( ч. 7 ст. 246 УПК РФ). Таким образом, прокурору, утвердившему обвинительное заключение (акт, постановление) по делу, по которому государственный обвинитель отказался от обвинения, остается лишь обжаловать постановление суда о прекращении производства по делу в апелляционном порядке.

См. п. 1 § 5 гл. 6 настоящего курса.

Выступая в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, прокурор является таковым в процессуальном смысле. На время судоговорения он словно «выпадает» из иерархической системы прокуратуры, обретая необходимую для беспристрастного обвинителя самостоятельность.

Редакция ст. 129 в соответствии с Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (СЗ РФ. 2014. N 6. Ст. 548) уже не содержит указанных принципов.

Отменив запрет пересмотра постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения, Конституционный Суд РФ нарушил и принцип независимости судей. Дело в том, что пересмотр постановления судьи о прекращении дела в связи с отказом прокурора от обвинения, имеющий результатом отмену этого постановления ввиду его незаконности или необоснованности, фактически предрешает вынесение обвинительного приговора при новом рассмотрении дела.

См.: Головко Л.В. Институты отказа прокурора от обвинения и изменения обвинения в суде: постсоветские перспективы в условиях теоретических заблуждений // Государство и право. 2012. N 2.

— «американская модель», в рамках которой прокурор несет политическую ответственность перед избравшими его гражданами или назначившим президентом. Соответственно, существующие у прокурора возможности по отказу от обвинения будут соизмеряться с возможными последствиями: утратой политической популярности у населения либо при отказе от обвинения, либо при вынесении оправдательного приговора;

— континентальная модель, или «теория доверенности», в рамках которой прокурор рассматривается как представитель общества, которое не наделило прокурора полномочием по отказу от обвинения. Иначе и быть не может, поскольку в рамках континентальной процессуальной логики над делом, переданным в суд, прокурор теряет право распоряжения. Это право переходит к суду вместе с обязанностью постановить приговор по итогам предварительного (если таковое имеется) и окончательного судебного следствия. Прокурор в данной модели может отказаться лишь от поддержания обвинения в прениях сторон, при этом суд не освобождается от обязанности постановить приговор.

Полномочие прокурора отказываться от обвинения существует в российском и советском уголовно-процессуальном законодательстве с 1864 г. (ст. 740 Устава уголовного судопроизводства, ст. 310 УПК РСФСР 1922 г., ст. 306 УПК РСФСР 1923 г., ст. 248 УПК РСФСР 1960 г.). Его содержание сводилось к следующим положениям:

— если по итогам судебного следствия,

— предъявленное подсудимому обвинение не нашло подтверждения,

— прокурор обязан заявить мотивированный отказ от поддержания обвинения,

— что не освобождает суд от продолжения разбирательства и принятия решения по существу дела.

«Если прокурор находит оправдания подсудимого уважительными, то обязан, не поддерживая обвинительного акта, заявить о том суду по совести», — гласила ст. 740 УУС 1864 г.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород» // СЗ РФ. 1999. N 17. Ст. 2205.

Такова позиция самого Конституционного Суда РФ (см.: Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // СЗ РФ. 2003. N 51. Ст. 5026).

При отказе прокурора от обвинения на этапе прений сторон о возложении на суд осуществления уголовного преследования не может быть и речи: исследование доказательств уже окончено и состоялось с участием прокурора. Поэтому обязанность суда продолжить разбирательство дела при отказе прокурора от обвинения на этапе прений сторон принципу состязательности не противоречит.

Право потерпевшего высказать мнение по поводу законности и обоснованности отказа прокурора от обвинения ( ст. 244 УПК) не является достаточной гарантией его законных интересов, поскольку позиция потерпевшего при отказе прокурора от обвинения юридического значения не имеет.

Если прокурор обнаруживает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (например, истечение сроков давности, наличие в отношении обвиняемого неотмененного приговора по тому же обвинению и т.п.), он обязан не отказаться от обвинения, а заявить ходатайство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования ( ст. 254 УПК РФ). При этом в отличие от отказа от обвинения прекращение уголовного дела или уголовного преследования в данном случае является правом суда.

Таким образом, решение законодателя по вопросу об отказе прокурора от обвинения нельзя поддержать. Однако повторим еще раз, обязательность отказа прокурора от обвинения для суда не есть решение законодателя, а представляет собой воплощение спорной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

3.3. Участие потерпевшего в судебном разбирательстве. Потерпевший может участвовать в судебном разбирательстве либо как частный обвинитель, либо как «просто» потерпевший. Если потерпевшим предъявлен гражданский иск, то он пользуется и правами гражданского истца.

Вопрос об обязательности участия потерпевшего зависит от его роли в судебном разбирательстве. Неявка частного обвинителя без уважительных причин в силу принципа состязательности сторон влечет прекращение производства по делу за отсутствием состава преступления ( ч. 3 ст. 249 УПК РФ). Неявка потерпевшего, не являющегося частным обвинителем, не препятствует рассмотрению дела, если суд не принял иного решения ( ч. 2 ст. 249 УПК РФ). Неявка потерпевшего, предъявившего гражданский иск, может (не обязательно) повлечь оставление иска без рассмотрения, что не препятствует его подаче в суд в порядке гражданского судопроизводства ( ст. 250 УПК РФ).

Потерпевший отнесен законодателем к стороне обвинения, поэтому одним из ключевых его прав считается право на участие в уголовном преследовании ( ст. 23 УПК РФ). Данное право в судебном разбирательстве реализуется посредством иных прав потерпевшего, предусмотренных ст. 42 УПК РФ: давать показания (при этом потерпевший, как и подсудимый, с разрешения председательствующего вправе давать показания в любой момент судебного следствия, ч. 2 ст. 277 УПК РФ), представлять доказательства, выступать в судебных прениях и т.д.

Однако Конституция РФ в ст. 52 определяет право потерпевшего от преступления как право на доступ к правосудию, что по содержанию шире права участвовать в уголовном преследовании. Поэтому потерпевший, защищая свои права всеми способами, не запрещенными законом ( ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), вправе совершать действия, выходящие за рамки уголовного преследования. Так, он не обязан разделять позицию государственного обвинителя относительно виновности подсудимого (т.е. может утверждать, что подсудимый невиновен, что это не тот человек, который совершил преступление в его отношении), может просить о смягчении наказания подсудимому (например, если подсудимый является его родственником).

Таким образом, реальное содержание прав потерпевшего шире, чем предложенное законодателем. Значительный объем прав потерпевшего — достоинство отечественного уголовного процесса.

4. Статус стороны защиты

Здесь не рассматривается вопрос об участии в судебном разбирательстве представителя стороны защиты по гражданско-правовому спору, т.е. гражданского ответчика. Об этом см. § 5 гл. 9 настоящего курса.

Проблему заочного производства следует сегодня отличать от вопроса о возможности обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве без непосредственного присутствия в зале суда. Такая возможность сегодня технически появилась в связи с развитием систем видеоконференц-связи, однако допускается она в строго установленных законом случаях (см. об этом п. 3 § 8 настоящей главы ).

Андреева О.И. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого в контексте защиты прав граждан. Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. Ч. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С. 41 — 44; Трубникова Т.В. Рассмотрение дела в отсутствие подсудимого (заочное производство) в системе упрощенных судебных уголовно-процессуальных производств РФ // Вестник Томского гос. ун-та. 2008. N 315. С. 127 — 133; Хитрова О.В. Рассмотрение уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого // Актуальные проблемы уголовного судопроизводства: вопросы теории, законодательства, практики применения (к 5-летию УПК РФ). М., 2007. С. 470 — 473.

Арабули Д.Т. Заочное производство по уголовному делу: история и современность. Челябинск, 2007. С. 37.

Викторский С.В. Русский уголовный процесс. М., 1997. С. 411.

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 2. С. 493.

Высказанная в дореволюционной литературе позиция не потеряла актуальности и сегодня, отражая классический подход. В соответствии с ним заочным считается только такое судебное разбирательство, результатом которого является заочный приговор. Особенностью заочного приговора служит предоставленная осужденному (оправданному) возможность наряду с обыкновенными способами обжалования принятого судом решения (апелляция, кассация и т.п.) подавать отзыв о новом рассмотрении дела. Именно эта особенность заочных приговоров по уголовным делам должна учитываться и сегодня при отнесении производства по уголовным делам в отсутствие подсудимого к разряду заочных по действующему российскому законодательству. В практическом смысле отличие заочного судебного разбирательства от остальных случаев проведения судебного разбирательства (полностью или в части) в отсутствие подсудимого в том и состоит, что у осужденного (оправданного) возникает или не возникает право требовать повторного рассмотрения дела.

Исходя из этого, ключевую роль в решении вопроса об отграничении заочного разбирательства уголовных дел от других случаев рассмотрения дел в отсутствие подсудимого играют причины отсутствия подсудимого. Анализ действующего законодательства позволяет выделить несколько групп названных причин.

1. Причины, не зависящие от воли сторон и усмотрения суда:

б) ненадлежащее информирование подсудимого о месте и времени рассмотрения его дела (тогда в отсутствие подсудимого проводится лишь подготовительная часть судебного разбирательства, по итогам которой рассмотрение дела должно быть отложено).

2. Причины, зависящие от воли сторон и усмотрения суда:

а) производство допроса подсудимого в отсутствие другого подсудимого — об этом суд выносит определение или постановление по ходатайству сторон или по собственной инициативе. В этом случае после возвращения подсудимого в зал судебного заседания председательствующий сообщает ему содержание показаний, данных в его отсутствие, и предоставляет возможность задавать вопросы подсудимому, допрошенному в его отсутствие ( ч. 4 ст. 275 УПК РФ) ;

В связи с этим интересно отметить, что Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (StPO) содержит положение, согласно которому удаление подсудимого из зала суда возможно по требованию свидетелей, которые отказываются давать показания в его присутствии (§ 247 I StPO). В нашем законодательстве аналогичное правило распространяется лишь на несовершеннолетних свидетелей.

б) в целях охраны прав несовершеннолетних производство допроса потерпевших и свидетелей, не достигших возраста 18 лет, в отсутствие подсудимого, о чем суд выносит определение или постановление. После возвращения подсудимого в зал судебного заседания ему должны быть сообщены показания этих лиц и предоставлена возможность задавать им вопросы ( ч. 6 ст. 280 УПК РФ);

3. Причины, зависящие от усмотрения суда:

удаление подсудимого из зала судебного заседания за нарушение порядка до окончания прений сторон. Приговор в этом случае должен провозглашаться в его присутствии или объявляться ему под расписку немедленно после провозглашения ( ч. 3 ст. 258 УПК РФ).

4. Причины, связанные с волеизъявлением (поведением) подсудимого:

а) удовлетворение судом ходатайства подсудимого о проведении судебного разбирательства в его отсутствие по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести ( ч. 4 ст. 247 УПК РФ). Здесь закон учитывает желание подсудимого. При этом суд не имеет возможности (как это было предусмотрено ранее действовавшим уголовно-процессуальным законодательством) возражать подсудимому;

б) игнорирование судебного разбирательства подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, когда он находится за пределами Российской Федерации (т.е. вне территориальной сферы компетенции российских органов уголовной юстиции) и не является в суд совершенно сознательно ( ч. 5 ст. 247 УПК РФ). Именно результатом такого разбирательства является приговор, вынесенный заочно ( ч. 7 ст. 247 УПК РФ).

Таким образом, проведенный обзор показал, что, с одной стороны, отсутствие подсудимого может иметь место в течение всего разбирательства по уголовному делу (постоянное отсутствие подсудимого), с другой стороны, подсудимый может пропустить лишь часть судебного производства по делу — здесь следует говорить о временном отсутствии подсудимого. Понятно также, что проблема заочного производства возникает только в случае постоянного отсутствия подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, причем она не может быть связана с производством в отношении умершего. Иначе говоря, речь идет только о случаях, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ. Можно ли их считать заочным производством в классическом уголовно-процессуальном понимании?

Трубникова Т.В. Указ. соч. С. 129.

См.: п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Всем каноническим теоретическим критериям заочного производства на сегодняшний день соответствует в России только рассмотрение уголовного дела в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в соответствии с которой «в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу».

Руководство по статье 6 Конвенции. Право на справедливое судебное разбирательство (уголовно-правовой аспект). С. 59 ( http://www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf ).

Дегай П. Взгляд на современное положение судопроизводства. СПб., 1847. С. 168.

Постановление ЕСПЧ по делу от 25 апреля 1983 г. (жалоба N 8398/78) «Пакелли (Pakelli) против Федеративной республики Германии» // Европейский суд по правам человека: Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 1. С. 423.

Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998. С. 250.

Апелляционным определением Краснодарского областного суда 29 октября 2014 г. был отменен приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2014 г. в отношении О. Из протокола судебного заседания от 22 августа 2014 г. следовало, что в судебное заседание не явился ни один из защитников подсудимого и не явился государственный обвинитель. Несмотря на это судом в отсутствие указанных лиц, участие которых обязательно, не обсуждался вопрос об отложении судебного заседания, подсудимому было предоставлено последнее слово и вынесен приговор.

Дело N 22-6371/14 // ГАС «Правосудие».

В случае неявки приглашенного защитника возможна его замена, но при этом обязательно надо учитывать мнение самого подсудимого и соблюдать порядок, установленный ч. 3 ст. 50 УПК РФ. В противном случае, как показывает практика, также возможна отмена судебного решения в силу п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, т.е. в связи с нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

21 октября 2014 г. Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского областного суда в апелляционном порядке отменила приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска в отношении осужденного П. ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Интересы подсудимого П. в суде представлял адвокат А. по соглашению. До начала судебного заседания защитник А. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что он по состоянию здоровья не мог явиться в назначенное время в суд. Судебное заседание было перенесено на другую дату. Когда адвокат А. явился для защиты интересов П. в суд, то узнал, что судья вынудил подсудимого отказаться от его услуг и назначил другого защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

Дело N 22-7030/2014 // ГАС «Правосудие».

Как следует из протокола судебного заседания, суд не выяснил мнение подсудимого и других участников процесса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению А. и постановил о его проведении, при этом не учел факта отсутствия надлежащего и заблаговременного извещения адвоката А. о предстоящем заседании. Причины и основания замены защитника, отношение к этому подсудимого П. суд также не выяснял и не отразил в протоколе. Таким образом, было нарушено право подсудимого П. на защиту.

В случае замены защитника суд предоставляет вновь вступившему в уголовное дело защитнику время для ознакомления с материалами уголовного дела и подготовки к участию в судебном разбирательстве. Замена защитника не влечет за собой обязательного повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде. Но по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Отметим, что если суд не предоставит надлежащих материалов и не предоставит новому защитнику достаточного времени для ознакомления с ними, это также будет расцениваться как нарушение права на защиту.

Дело N 22-2004/2015 // ГАС «Правосудие».

Приговором Московского областного суда от 23 октября 2014 г. Б. признан виновным и осужден за совершение ряда особо тяжких преступлений. Как видно из протокола судебного заседания, интересы Б. в процессе представляла адвокат М. по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом Б. ходатайствовал о допуске в судебное заседание адвокатов К. и Д. и об отводе адвоката М. Заявленное осужденным ходатайство было рассмотрено в соответствии с нормами УПК РФ, вынесенное судом решение является объективным и мотивированным, доводы, в нем изложенные, являются обоснованными; постановление было оглашено в судебном заседании в присутствии осужденного Б.

Кроме того, из представленных материалов следует, что адвокаты Д. и К. постановлениями суда первой инстанции соответственно от 2 апреля 2014 г. и 8 августа 2014 г. были освобождены от участия по уголовному делу в отношении Б. в соответствии со ст. 258 УПК РФ за систематическое неподчинение распоряжениям председательствующего судьи, за нарушение порядка судебного заседания.

В соответствии с Постановлением суда первой инстанции от 17 ноября 2014 г. адвокатам Д. и К. было отказано в допуске к участию в данном уголовном деле в качестве защитников Б., вследствие чего их апелляционные жалобы на приговор Московского областного суда от 23 октября 2014 г. были возвращены.

Получается, что возникший в ходе рассмотрения уголовного дела конфликт «защитник — судья», влекущий, по сути, едва ли не некое дисциплинарное производство внутри разбирательства по уголовному делу, не считается судебной практикой нарушением права на защиту, если в деле продолжает участвовать другой защитник (при этом не важно мнение подсудимого). Безусловно, все участники судебного разбирательства должны соблюдать порядок, нельзя говорить о «неприкасаемости» адвокатов-защитников, но, с другой стороны, как видно из приведенного примера, удаление защитника из зала судебного заседания означает фактически отстранение от защиты в принципе. Решение подобных вопросов — а речь идет об ограничении прав подсудимого — требует дополнительных процессуальных гарантий, которые в законе в настоящее время отсутствуют. Следовательно, признать, что абсолютно во всех случаях удаление защитников по причине нарушения порядка в зале судебного заседания является законным и необходимым, было бы неверным.

Для того чтобы защита подсудимого была эффективной, закон предоставляет защитнику некоторые дополнительные права (по отношению к полномочиям, закрепленным в ст. 53 УПК РФ), которые он может реализовать именно на судебных стадиях. Защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

§ 6. Общие вопросы хода судебного разбирательства

1. Отложение судебного разбирательства. Исходя из условий непосредственности, устности и ранее существовавшего условия непрерывности судебного заседания предпочтительным является рассмотрение уголовного дела в одно заседание. Однако это возможно далеко не всегда и по вполне объективным причинам (наличие нескольких обвиняемых, многочисленность предъявленных обвинений, большое количество потерпевших, необходимость производства значительного числа экспертиз и т.п.). Возникает необходимость прерывать судебное заседание.

В период действия условия непрерывности судебного заседания различались перерыв в судебном заседании и его отложение. Перерыв объявлялся на короткое время (до нескольких дней) для отдыха участников процесса. В перерыве суд не вправе был рассматривать иные дела ( ст. 240 УПК РСФСР 1960 г.). По окончании перерыва судебное заседание возобновлялось с момента, на котором оно было прервано.

При отложении судебного заседания суд получал право рассматривать иные дела, но данное дело он должен был слушать в новом заседании с самого начала. Заседание откладывалось обычно на длительный срок в связи с необходимостью производства судебных экспертиз, вызова в заседание новых свидетелей, неявкой необходимых для рассмотрения дела участников судебного разбирательства и т.д.

2. Приостановление судебного разбирательства. При производстве по уголовному делу могут возникнуть обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению дела, но не являющиеся основаниями для его прекращения. Поэтому на стадиях подготовки к судебному заседанию и судебного разбирательства, так же как и на стадии предварительного расследования, уголовное дело может быть приостановлено.

Основаниями для приостановления дела служат ситуации, когда:

1) обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

См. применительно к предварительному расследованию гл. 17 настоящего курса.

Заметим, что данная норма представляет собой исключение из ч. 5 ст. 108 УПК РФ, согласно которой принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением. Здесь, как и на стадии предварительного расследования, речь не идет о длительном психическом расстройстве с неопределенным исходом, возникшем после совершения преступления и делающем невозможным назначение наказания или его исполнение. В этих случаях производство по делу осуществляется в порядке, установленном для применения принудительных мер медицинского характера ( ст. 433 УПК РФ). В то же время, если по оценкам врачей психическое расстройство, пусть a priori исключающее назначение и исполнение наказания, носит кратковременный характер с благоприятным (с точки зрения выздоровления) прогнозом, то уголовное дело в стадии судебного разбирательства подлежит приостановлению;

3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд РФ или принятия Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции РФ. Данное положение не упоминалось применительно к стадии предварительного расследования, хотя участники процесса могут направлять жалобы в Конституционный Суд и на этой стадии процесса. Однако в отличие от судебных стадий, в частности стадии судебного разбирательства, принятие Конституционным Судом к рассмотрению жалобы о соответствии закона Конституции РФ в ходе предварительного расследования не влечет за собой приостановление производства по уголовному делу.

Следует учитывать, что запрос суда может касаться лишь закона, подлежащего применению в конкретном деле ( ч. 1 ст. 101 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Дело приостанавливается с момента направления запроса.

Жалоба же участника процесса может касаться лишь закона, уже примененного в конкретном деле ( ч. 1 ст. 96 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Дело приостанавливается с момента принятия Конституционным Судом к рассмотрению направленной жалобы. Иначе говоря, сам по себе факт направления участвующим в уголовном процессе частным лицом жалобы в Конституционный Суд не влечет приостановление производства по делу;

4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует. Данное основание используется в основном в случаях, когда обвиняемому предоставлено политическое убежище за рубежом или его по иным причинам отказываются выдать власти иностранного государства. При этом дело может не приостанавливаться, если принято решение о его заочном рассмотрении (об этом говорилось в предыдущем параграфе ).

Во всех перечисленных случаях в отличие от отложения судебного заседания момент возобновления дела не может быть определен при его приостановлении. Поэтому дата следующего заседания в постановлении судьи о приостановлении производства по делу не указывается. Это наряду с различием в основаниях отложения и приостановления уголовного дела является ключевым критерием, позволяющим разграничить данные институты.

3. Прекращение судебного разбирательства. В стадии судебного разбирательства могут быть обнаружены обстоятельства, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела или уголовного преследования ( ст. ст. 239 и 254 УПК РФ).

Данный пункт в полной мере касается также стадии подготовки к судебному разбирательству.

В указанных стадиях уголовное дело может быть прекращено по любому основанию из предусмотренных в гл. 4 УПК РФ. Однако в связи с отсутствием события или состава преступления либо непричастностью подсудимого к его совершению прекращение уголовного дела возможно только в связи с отказом прокурора от обвинения в данной стадии. По инициативе суда либо по просьбе защиты уголовное дело по этим основаниям прекращено быть не может. Такое решение законодателя объясняется тем, что без исследования доказательств подобные решения не могут быть обоснованными. Кроме того, все названные основания затрагивают существо уголовного дела, т.е. вопросы, разрешаемые приговором суда. Если допустить прекращение по ним уголовного дела (за исключением отказа прокурора от обвинения), то это приводило бы к непреодолимому противоречию между обязанностью суда прекратить уголовное дело при обнаружении соответствующих оснований и его же обязанностью осуществить правосудие, разрешив приговором уголовное дело по существу. Более того, это обессмысливало бы саму идею правосудия и институт судебного приговора. Поэтому прекращение уголовного дела (преследования) по основаниям, связанным с существом уголовного дела, не допускается, кроме ситуации, когда прокурор отказывается от обвинения.

Оценивая право прокурора отказаться от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 8 декабря 2003 г., согласно которой отказ прокурора от обвинения в связи с его необоснованностью возможен лишь после того, как эта необоснованность выяснилась в судебном разбирательстве, т.е. после исследования всех доказательств по делу. Развивая позицию Конституционного Суда, следует признать, что отказ прокурора от обвинения в стадии подготовки к судебному заседанию возможен лишь в исключительных случаях, которые настолько очевидны, что не требуют исследования доказательств. К таким случаям можно отнести декриминализацию деяния, в совершении которого обвинялся обвиняемый, а также документально установленный факт, что обвиняемый не достиг возраста уголовной ответственности.

Об отказе прокурора от обвинения в стадии судебного разбирательства и последствиях такого отказа говорилось выше, при характеристике полномочий государственного обвинителя.

При установлении нереабилитирующих оснований для прекращения производства уголовное дело может быть прекращено только с согласия подсудимого. Если такого согласия не получено, то производство по делу продолжается обычным порядком и выносится приговор — оправдательный либо обвинительный с назначением наказания и освобождением от его отбывания или без назначения наказания. Такой порядок правового регулирования направлен на обеспечение права подсудимого на судебную защиту, на возможность доказать перед судом свою невиновность.

4. Регламент судебного разбирательства. Судебное разбирательство строится таким образом, чтобы внушить уважение к суду — носителю судебной власти, оказать воспитательное воздействие на всех участников судебного разбирательства и присутствующих лиц. Воспитательное воздействие судебного разбирательства не только не противоречит принципам обеспечения подсудимому права на защиту, состязательности сторон и презумпции невиновности, но целиком покоится на них. Суд не должен выглядеть как расправа над подсудимым. Именно возможность подсудимого защищаться, спорить со стороной обвинения, при желании доказывать свою невиновность либо хранить молчание формируют у участников процесса и иных лиц уважение к закону и суду, уверенность в торжестве справедливости.

Для придания судебной церемонии торжественности, проявления уважения к носителям судебной власти — судьям и присяжным заседателям законом определяется распорядок судебного заседания и последствия его нарушения ( ст. ст. 257 — 258 УПК РФ).

См.: Постановление ЕСПЧ от 17 июля 2014 г. по делу «Свинаренко и Сляднев против Российской Федерации» (Svinarenko and Slyadnev v. Russia) (жалобы N 32541/08 и 43441/08) // СПС «КонсультантПлюс».

Остается надеяться, что «клетки» уйдут из практики отечественного уголовного судопроизводства.

§ 7. Невозможность разрешения уголовного дела по существу: его возвращение прокурору

1. Теоретические предпосылки возвращения уголовного дела прокурору. При поступлении уголовного дела в суд и в судебном разбирательстве в уголовном процессе практически любого государства возникает необходимость в совершении таких действий, как:

— исправление существенных нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве по делу и прежде всего связанных с правами участвующих в судебном разбирательстве лиц (ненадлежащее предъявление обвинения обвиняемому, непредставление по окончании расследования материалов дела для ознакомления потерпевшему и т.п.);

— восполнение пробелов расследования, в том числе если необходимые следственные действия не могут быть совершены в судебном заседании, или реагирование на появление в судебном разбирательстве новых данных, требующих расследования (в частности, при изменении показаний и т.п.);

— изменение пределов судебного разбирательства, особенно в сторону ухудшения.

Очевидно, что несовершение этих действий, если они необходимы, лишает судебное разбирательство и дальнейшее производство смысла, так как делает невозможным разрешение дела по существу или приводит к весьма вероятной отмене приговора в вышестоящих инстанциях (например, в связи с нарушениями закона, допущенными в ходе предварительного расследования). Поэтому в уголовном процессе предусматриваются специальные механизмы, с помощью которых указанные действия могут быть совершены. В числе этих механизмов следует назвать:

— наделение судей (рассматривающих дело по существу либо других) правом на собирание дополнительных доказательств и на изменение пределов судебного разбирательства в части усиления ранее предъявленного обвинения (при постановлении приговора). Такой порядок существует, например, во французском уголовном процессе;

— возвращение дела в предшествующую стадию прокурору либо следователю для совершения действий, названных в предыдущем абзаце, или для устранения существенных нарушений закона и обеспечения прав участников процесса. Такой механизм используется в российском уголовном процессе;

Названные механизмы не являются идеальными. Так, возможность суда, рассматривающего дело, восполнить пробелы в доказывании или изменить обвинение на более тяжкое экономит время, но ограничивает право обвиняемого на защиту. Возвращение дела в предшествующую стадию обеспечивает право на защиту, но существенно удлиняет производство по делу и может неоправданно благоприятствовать обвинению. Прекращение производства по делу, которое расследовано не должным образом, «обрадует» подсудимого, но нарушит право потерпевшего на доступ к правосудию.

Таким образом, любой механизм устранения нарушений закона, допущенных в предшествовавшем производстве, есть компромисс, попытка сбалансировать противоречивые интересы.

Вопросы признания доказательств недопустимыми и прекращения производства по делу уже были изучены. Рассмотрим возвращение уголовного дела прокурору — исторически основной отечественный механизм устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, или преодоления иных препятствий завершению рассмотрения дела по существу, в том числе иногда объективных и не связанных с нарушениями закона.

2. Институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование и его критика. Начиная с Устава уголовного судопроизводства 1864 г. механизмом устранения нарушений закона, допущенных в досудебном производстве, служил институт дополнительного расследования уголовных дел. Многократно модифицируясь, в ст. 232 УПК РСФСР 1960 г. он обрел законченный облик и применялся в случаях:

1) неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;

2) существенного нарушения уголовно-процессуального закона органами дознания или предварительного следствия;

3) наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;

4) наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;

5) неправильного соединения или разъединения дела.

Как видно, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование представляло собой комплексный институт, решавший все отраженные в начале параграфа задачи:

— устранение допущенных нарушений закона (п. 2) ;

— восполнение пробелов расследования (п. 1) ;

— изменение пределов судебного разбирательства ( п. п. 3 — 5 ).

Однако в начале 90-х годов прошлого века институт дополнительного расследования подвергся жесткой критике. К числу недостатков указанного института относили прежде всего возможность направления дела на дополнительное расследование для восполнения пробелов дознания или предварительного следствия судом по собственной инициативе, без ходатайства сторон. Недобросовестные судьи через дополнительное расследование уходили от постановления оправдательного приговора, содействовали столь же недобросовестным следователям в восполнении пробелов неряшливо проведенного следствия и т.д. И, как обычно бывает, отдельные недостатки объективно необходимого института стали трактоваться как необходимость отказа от института в целом.

Постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. N 7-П.

3. Объективные проблемы, возникшие после принятия УПК РФ, и роль Конституционного Суда РФ в их преодолении. Составители УПК РФ попытались кардинально решить проблему дополнительного расследования: данный институт из УПК РФ был исключен. Появился новый институт возвращения уголовного дела прокурору. Исчезновение слов «дополнительное расследование» в его названии существенно, поскольку указывает, что теперь неполнота расследования вообще не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Дело должно возвращаться прокурору не для расследования, а лишь для устранения нарушений формального характера, когда в судебном производстве обнаружено, что:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением установленных законом случаев;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Довольно скоро выяснилось, что предложенный законодателем механизм не решает необходимые задачи, о которых говорилось в начале параграфа, поскольку не дает возможности:

— устранения нарушений закона, не связанных с составлением обвинительного заключения (акта, постановления);

— изменения пределов судебного разбирательства в сторону, неблагоприятную для подсудимого, если такая необходимость возникла не в связи с неполнотой расследования.

См. также: п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. 2004. N 5.

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 мая 2007 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2007. N 22. Ст. 2686.

Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» // СЗ РФ. 2013. N 28. Ст. 3881.

Таким образом, за время действия УПК РФ институт возвращения дела прокурору получил ряд черт института дополнительного расследования, что объективно обусловлено его функцией в уголовном процессе.

Запрет восполнения пробелов расследования при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ст. 237 УПК РФ не следует толковать буквально. Если присмотреться к этим основаниям, то окажется, что устранение нарушений закона неизбежно связано с производством следственных действий.

Например, несовершеннолетнему обвиняемому было предъявлено обвинение в отсутствие защитника. Уголовное дело для устранения данного нарушения возвращается прокурору, который направляет его следователю. Следователь перепредъявляет обвинение с участием защитника. Тут у следователя возникает обязанность допросить обвиняемого. Обвиняемый меняет показания. У следователя появляется обязанность проверить данные показания, что также предполагает производство следственных действий, и т.д.

Особого порядка расследования по делу, возвращенному прокурору, нет. После передачи уголовного дела следователю или дознавателю проводится полноценное предварительное расследование. Называть его дополнительным или нет — вопрос уже не доктринальный, а вкусовой.

§ 8. Меры, обеспечивающие безопасность участников судебного разбирательства

В данном параграфе рассматриваются процессуальные меры, решения об осуществлении которых принимаются не только в стадии судебного разбирательства, но в ходе судебного производства в целом (в частности, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, о которой см. гл. 21 настоящего курса). Однако принимаемые решения в любом случае направлены на обеспечение безопасности предстоящего судебного разбирательства. Кроме того, здесь не затрагиваются меры безопасности, связанные с производством конкретных судебно-следственных действий непосредственно в ходе судебного следствия (о них см. далее — п. 4 § 2 гл. 23 настоящего курса).

Изменение подсудности уголовного дела по вышеуказанному основанию служит обеспечению безопасности всех участников процесса: судей, государственных обвинителей, подсудимых, потерпевших, экспертов и иных граждан, наделенных уголовно-процессуальным статусом и реализующих в судебном разбирательстве свои процессуальные права и обязанности. В качестве основания для применения рассматриваемой меры безопасности в ч. 4 ст. 35 УПК РФ указана угроза только личной безопасности участников судопроизводства, их родственников и близких, что не соответствует основаниям применения мер безопасности, предусмотренным в ч. 3 ст. 11 УПК РФ (здесь указана также угроза уничтожения, повреждения имущества и т.д.). Представляется, при определении необходимости любой меры безопасности из числа предусмотренных УПК РФ, включая рассматриваемую, следует руководствоваться основаниями применения мер безопасности, предусмотренными в ч. 3 ст. 11 УПК РФ, и в их расширительном толковании, изложенном в § 6 гл. 15 настоящего курса.

2. Закрытое судебное разбирательство. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ оно допускается на основании определения (постановления) суда в случае, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц.

Судебные решения о проведении закрытого разбирательства вследствие их недостаточной, по мнению осужденных, обоснованности обжаловались в ЕСПЧ, как нарушившие п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Из решений ЕСПЧ в делах «Волков (Volkov) против Российской Федерации», 2007 г. (жалоба N 64056/00) и «Крестовский (Krestovskiy) против Российской Федерации», 2011 г. (жалоба N 14040/03) следует:

1) вопрос о проведении закрытого разбирательства должен быть разрешен в судебном заседании с участием сторон, которые вправе высказать суду мнение по данному вопросу, заявив соответствующие ходатайства и возражения на них;

2) стороны вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, послужившими основанием для рассмотрения указанного вопроса (при этом из п. 28 решения ЕСПЧ в деле «Волков против Российской Федерации» следует, что в основу решения провести закрытое судебное разбирательство наряду с другими материалами дела может быть положено полученное судом сообщение органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, о возможной принадлежности обвиняемого к организованной преступной группе);

Подробнее о вышеуказанных решениях ЕСПЧ см.: Брусницын Л.В. Применение норм УПК РФ, обеспечивающих безопасность участников уголовного судопроизводства: Науч.-практич. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2013. С. 74 — 78.

Применение аналогии закона в уголовном процессе признано возможным Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 2 февраля 1996 г. N 4-П ; от 28 ноября 1996 г. N 19-П ; от 2 июля 1998 г. N 20-П (СПС «КонсультантПлюс») (см. также об этом подп. «г» п. 6 § 4 гл. 6 настоящего курса).

Исходя из практики ЕСПЧ, очевидно, что при разрешении вопроса о применении рассматриваемой меры безопасности суд, как и при рассмотрении вопроса о проведении закрытого судебного разбирательства, должен предоставить сторонам возможность в судебном заседании высказать мнение по рассматриваемому вопросу.

Источник