что нарушила россия присоединив крым
Независимость Крыма: правомерность с точки зрения международного права. Кристиан Маркссен в EJIL: Talk!
Референдум по вопросу отделения Крыма от Украины и планируемом последующем присоединении к Российской Федерации дал ожидаемые результаты. Подавляющее большинство проголосовало против оставления Крыма в составе Украины. Уже на следующий день после референдума, Верховный Совет Крыма заявил о независимости Крыма и призвал другие государства признать Крым независимым государством. Сегодня Россия и Крым подписали договор о вхождении Крыма в состав Российской Федерации. Крымские и российские власти стремятся оправдать свои действия в соответствии с международным правом и в особенности путем отсылки к консультативному заключению Международного Суда ООН по Косово. В своем заявлении от 11 марта 2014 года Верховный Совет Крыма указал, что он действует «исходя из положений Устава Организации Объединенных Наций и целого ряда других международных документов, закрепляющих право народов на самоопределение, а также принимая во внимание подтверждение Международным судом ООН в отношении Косово от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости части государства не нарушает какие-либо нормы международного права“ (ссылка на репортаж). Выдерживают ли указанные заявления критику с позиций международного права?
Оценивая значение консультативного заключения Международного Суда ООН для целей ситуации по Крыму, необходимо отметить, что это решение не может быть применено к данной ситуации прямо. В указанном решении не содержится ответ на вопрос о том, было ли у Косово право на сецессию по международному праву, в нем также не рассматривается вопрос о праве на сецессию вообще, как и вопросы о правовых последствиях декларации независимости и о том, стало ли Косово независимым государством. Напротив, это консультативное заключение ограничилось лишь анализом правомерности самой декларации независимости. (I.C.J. Reports 2010, para. 51, 56).
Заключение по Косово исходило из краткого изложения норм международного права, которое – как отметил Международный Суд – в целом не запрещает одностороннюю декларацию независимости. Принцип территориальной целостности применяется только в рамках взаимоотношений между государствами, но не в контексте движений сепаратистов. Однако Международный Суд упомянул ситуацию, в которой такая односторонняя декларация все же не может быть признана соответствующей нормам международного права, а именно когда она «имела место или могла иметь место в связи с незаконным применением силы или иным серьезным нарушением норм общего международного права, в особенности норм императивного характера (jus cogens) (ibid. para. 81). Нарушение межународного права в таком случае возникает не из самого по себе одностороннего характера декларации, а в связи с тем, что декларация возникла вследствие нарушения императивной нормы международного права.
В Крыму никакой декларации независимости не было бы, если бы российские войска не защитили сепаратистское движение. Только благодаря блокированию украинских воинских частей в Крыму и захвату общественной инфранструктуры пророссийскими формированиями стало возможно провести референдум, на решении о котором и основана декларация независимости. Поэтому отрицать, что декларация независимости имела место в связи с применением силы – сложно. В соответствии с критериями, выработанными консультативным заключением Международного Суда ОНН, если такое применение силы было незаконным, незаконной является и сама декларация независимости.
Отдельный вопрос – имеет ли Крым субъективное право на сецессию по международному праву. Крымские власти ссылаются на Устав ООН и на принцип самоопределения (ст. 1(2) Устава ООН), который, как они утверждают, предоставляет им право на сецессию. Такое утверждение не имеет основания в международном праве. Практика государств не демонстрирует их желания признавать прраво на сецессию, поскольку государства не хотели бы подтвергать опасности свою собственную территориальную целостность путем предоставления такого права сепаратистам. Традиционное мнение относительно права на самоопределение нашло выражение в Резолюции Генеральной Ассамблеи ООН 2625 (1970). Признавая право на самоопределение, эта резолюция при этом отмечает, что такое признание «не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств», если такие государства внутри себя уважают право на самоопределение народов. Право на самоопределение обязывает государства уважать права меньшинств, но не предоставляет регионам право выбирать себе государство. Право на самоопределение обычно ограничено мерами внутриполитическими, таким как право на предоставление автономии. Хотя можно, конечно, спорить о необходимом уровне автономии, важно понимать, что Крым уже имел статус автономной республики по Конституции Украины. В принципе, необходимые институциональные механизмы обеспечения права на самоопределение в Крыму были.
Поэтому с юридической точки зрения ситуация с самоопределением в Крыму достаточно очевидна. Но, как отметил в этом блоге Нико Криш, более формализованные транционные нормы международного права подверглись серьезному давлению со стороны того, что он называет «либеральный инвервенционизм». В отношении самоопределения, страны Запада создали такое давление, например, в процессе признания Косово независимым государством сразу же после соответствующей декларации независимости в 2008 году. Те, кто одобрял такое признание, ссылался на историю внутреннего конфликта и нарушений прав человека, которые предшествовали косовской декларации независимости. Никакой подобной истории в Крыму не было, но, поскольку концепция самоопределения уже была в прошлом расширена для конкретного случая, неудивительно, что сепаратистские движения пытаются выдавить границы еще дальше. Поскольку Россия достаточно сильна, чтобы обеспечивать свои интересы независимо от обстоятельств, ей не требуется сильно убедительного юридического обоснования своих действий. Обоснование, которое не кажется совершенно абсурдным, но выглядит несколько сомнительным – этого ей уже достаточно, чтобы сформулировать свою политическую позицию. В том, что происходит дальнейшее расширение границ права на самоопределение, страны Запада должны нести свою долю ответственности, поскольку в связи с Косовским прецедентом сами создали возможности заявлять такие аргументы и подрывать основы международного права.
Все за сегодня
Политика
Экономика
Наука
Война и ВПК
Общество
ИноБлоги
Подкасты
Мультимедиа
Россия
Десять нарушений международного права, совершенных Россией на Украине
В эту среду мы рассмотрим те нормы международного права, которые Россия нарушила и нарушает, аннексировав Крым и оказывая поддержку сепаратистскому движению на востоке Украины.
Первое
Статья 2.4 Главы I Устава ООН гласит:
«Все Члены Организации Объединенных Наций воздерживаются в их международных отношениях от угрозы силой или ее применения как против территориальной неприкосновенности или политической независимости любого государства, так и каким-либо другим образом, несовместимым с Целями Объединенных Наций».
Второе
Резолюция 2625 (XXV) Ассамблеи ООН от 24 октября 1970 года, устанавливающая принципы международного права, касающиеся отношений дружбы и сотрудничества в соответствии с Уставом ООН. В пункте 1 данной резолюции зафиксированы два положения, применимые к Украине:
Каждое государство должно воздерживаться от организации или содействия в создании нерегулярных сил или вооруженных бандформирований, в том числе наемных, для вторжения на территорию другого государства.
Каждое государство должно воздерживаться от организации, побуждения, оказания помощи и участия в актах гражданской войны или террористических актах в другом государстве, а также от того, чтобы разрешать на своей территории организованные мероприятия, направленные на совершение вышеуказанных актов, когда акты, упоминаемые в данном разделе, предполагают угрозу силой или применение силы.
Третье
Россия открыто нарушает резолюцию 3314 (XXIX) ООН, от 14 декабря 1974 года, в которой дается определение агрессии. В частности, в статье 3 определяется, что можно считать актом агрессии. Два из перечисленных элементов напрямую соотносятся с использованием Россией своих войск, дислоцированных в Крыму, и с последующими действиями этой страны на востоке Украины.
c) Блокирование портов и берегов одного государства вооруженными силами другого государства.
e) Использование вооруженных сил одного государства, расположенных на территории другого государства, на основе договора с принимающим государством, в нарушение условий, закрепленных в договоре.
g) Отправка государством или от имени государства вооруженных бандформирований, нерегулярных сил и наемников, ведущих боевые действия против другого государства [..]
Четвертое
Россия нарушает Заключительный Акт Хельсинкской конференции по безопасности и сотрудничеству от 1975 года, первый пункт которого устанавливает соблюдение суверенитета государств, второй пункт провозглашает отказ от использования силы, третий закрепляет нерушимость границ, четвертый гласит о территориальной целостности государств, а пятый предлагает решать все споры мирными средствами.
Пятое
Россия также игнорирует резолюции Совета Европы, в который она вошла в 1996 году и который уже дважды осудил действия России, нарушающие устав Совета. Речь идет о резолюциях 1990 и 2034 (2014).
Шестое
Россия нарушила условия Будапештского меморандума, подписанного 5 декабря 1994 года лидерами Украины, США, России и Великобритании (позже к нему присоединились, как члены Совета Безопасности, Китай и Франция, но не подписав его, а в форме соответствующих заявлений), согласно которому Украина передала странам-гарантам 1800 имеющихся у нее ядерных боеголовок в обмен на гарантии безопасности и территориальной целостности. Между прочим, это соглашение было подписано ни кем иным, как Сергеем Лавровым, министром иностранных дел тогда, при Ельцине, и сейчас, при Путине.
Седьмое
Россия нарушила Беловежские соглашения от 8 декабря 1991 года о прекращении существования Союза Советских Социалистических Республик и о создании Содружества Независимых Государств, принявших на себя обязательства уважать территориальную целостность других государств.
Восьмое
В 1997 году Россия подписала Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной, который также нарушила, поскольку он предусматривал неприкосновенность и нерушимость границ обеих стран.
Девятое
Россия нарушила двусторонние соглашения от 1997 и 2010 годов, регулирующие вопросы пребывания российской армии и использования военных баз на территории Украины.
И, наконец, десятое
Россия нарушила Конституции Украины и Крыма, которые предусматривают, что любые вопросы об изменении территории решается исключительно всеукраинским референдумом.
После знакомства с этим длинным списком кажется совершенным бредом речь российского министра иностранных дел Сергея Лаврова, произнесенная в начале месяца на Мюнхенской конференции по безопасности, в которой Лавров сожалеет о том, что ни Европа, ни США не приняли всерьез своих обязательств по созданию «сообщества безопасности в Европе».
С невероятным цинизмом Лавров отвечает главе немецкого внешнеполитического ведомства Франку-Вальтеру Штайнмайеру (Frank-Walter Steinmeier) на его вопрос о том, в какие нормы международного права верит Россия, что Россия верит в нормы, устанавливаемые Уставом ООН, Хельсинским актом и Советом Европы. Интересно, он вообще их читал?
Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.
Украина
Аннексия Крыма под маской присоединения: какие законы нарушила Россия?
Какие именно законодательный нормы пали жертвой политики при так называемом присоединении Крыма к России, почему Будапештский меморандум на самом деле не главный в этом вопросе, и как Конституционный суд России стал самым быстрым в мире? Эти вопросы в эфире Радио Крым.Реалии обсуждали директор адвокационного центра украинской Хельсинской группы Борис Захаров и доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.
– Министр иностранных дел Сергей Лавров не раз утверждал, что Россия на самом деле не нарушала Будапештский меморандум с гарантиями территориальной целостности Украины при присоединении Крыма и Севастополя. Так ли это, Елена?
Лукьянова: Россия имеет обязательства по территориальной целостности и Украины, и других стран СНГ, поскольку есть меморандум 1995 года о поддержании стабильности в СНГ. Он гласит, что члены содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, режимы и так далее, а в целом – не нарушать границы. Это четкое внутреннее обязательство России, не говоря уже о международных договорах, многие из которых она должна была соблюдать как правопреемница СССР. Поэтому я думаю, что тут нельзя ограничиваться Будапештским меморандумом – он касался других вопросов, а территориальную целостность защищают большие договоры ООН, Венская конвенция… О чем тут говорить? Конечно, Россия нарушила свои международные обязательства, и это не было отмечено Конституционным судом при проверке договора о присоединении Крыма.
– А можно ли подвести прецедент Крыма под право на самоопределение народов по логике ООН, Борис?
Захаров: Это вопрос прав человека. Есть три их поколения – это гражданские, политические и прочие, а третье поколение – коллективные права. Это значит, что по важности они находятся на третьем месте после первых двух. Говорить о самоопределении при том, как были осуществлены оккупация и аннексия, просто не приходится. Были грубо нарушены не только нормы международного права, права государства Украина – а и права человека. Это тщательно готовили пропагандой среди населения Крыма, потом произошел захват власти, а далее – пошли политические репрессии, преследования, исчезновения людей, убийства. О самоопределении говорить здесь в принципе не приходится. Здесь нужно говорить о захвате, оккупации, аннексии. Это надругательство над международным правом.
Лукьянова: Право на самоопределение народов до конца не сформулировано до сих пор, но совершенно ясно, что не было никакого самоопределения народа Крыма. Это очень просто юридически доказать. Декларация о независимости полуострова была принята Верховным Советом Крыма и городским советом Севастополя на основании вопросов, вынесенных на крайне сомнительный «референдум», а еще есть претензии к самому голосованию по организации этого «референдума». По севастопольскому провозглашению есть очень большие проблемы со стороны украинской Конституции, действовавшей на тот момент, к тому же вопрос о независимости Севастополя вынесен не был. Кроме того, нет такой однозначной практики, что подобные вопросы в мире решаются именно на референдумах – это всегда очень сложный процесс. Безусловно, Каталония, Квебек и Шотландия организовывали референдумы, но международное право – это договоренности между государствами. Говорить о самоопределении народа Крыма нельзя хотя бы потому, что крымчан спрашивали о присоединении к России без учета позиции Украины, а не о самоопределении как таковом. Некорректная была формулировка абсолютно.
– Но ведь формально Россия все ж присоединяла не часть украинской территории, а независимое государство – на это часто ссылаются защитники кремлевского взгляда на проблему.
Лукьянова: Если даже по российскому закону о порядке присоединения новых субъектов у Республики Крым теоретически была бы возможность войти в состав России, то у города Севастополя такой возможности не было бы, так как он не являлся частью Автономной Республики Крым. В этом случае присоединение могли бы организовать исключительно путем переговоров с Украиной – это, напомню, российский закон.
– Очень часто говорят о том, что права русскоязычного населения на полуострове многократно нарушались. Насколько это справедливо?
Захаров: Это абсолютно несправедливо. С моей точки зрения, напротив, права украиноязычного меньшинства на полуострове нарушались местной крымской властью. Есть такая вещь, как позитивные обязательства. Если мы представим себе Крым 2012-2013 года и посмотрим на ассортимент тех же газет, телеканалов – сколько украинского языка мы увидим и услышим? Крым был тотально русифицирован даже во время украинской власти.
– Возвращаясь к теме нарушения российских законов: что еще нарушило присоединение Крыма, Елена?
Лукьянова: Взять хотя бы то, что Конституционный суд рассматривал этот казус всего одну ночь, что по закону, по регламенту невозможно. На это за все время я не получила ни одного серьезного аргументированного возражения. Я считаю, что Конституционный суд допустил 8 нарушений при проверке договора о присоединении к России Республики Крым и города Севастополя на соответствие российским законам. Во-первых, такой договор Конституционный суд вообще не мог принимать к рассмотрению, согласно закону об этом судебном органе. Во-вторых, суд не должен был рассматривать его с такой скоростью, без тщательного изучения вопроса. В-третьих, суд самоустранился от проверки этого договора по целому ряду параметров – по соответствию международным обязательствам, по законности полномочий подписывающих сторон. Я имею в виду «мэра» города Севастополя и председателя правительства Крыма. В общем, был целый ряд процессуальных нарушений, в том числе и то, что договор вступил в силу до решения Конституционного суда. То, что так делать нельзя, напрямую сказано в российском законе. Конституционный суд имел право попросить время на тщательное изучение вопроса, но этого не сделал. Вечером пришел договор, ночью суд его изучил, а утром вынес решение, нарушив целый ряд законодательных актов. Кстати, глава Конституционного суда Валерий Зорькин в ответ на мою критику апеллировал к нарушению прав русскоязычного населения на территории Крыма. Но если и были какие-то основания говорить об этом, то Россия тогда могла бы поставить такой вопрос перед ООН, а Конституционный суд мог бы подтвердить, что обнаружены и доказаны нарушения прав граждан на полуострове. Однако этого не сделали. Валерий Зорькин также писал, что были нарушения украинской Конституции на Майдане при отстранении от должности президента. Возникает вопрос: почему это вообще заботит российский суд? Это внутренний украинский вопрос.
– Справедливо ли в целом утверждение, что вакуум власти в Украине создал окно возможностей для правомерных действий России?
Лукьянова: Абсолютно несправедливо. Я в этом смысле соглашаюсь с журналисткой Ксенией Собчак, которая считает политику в отношении Крыма оглушительно провальной: как будто своровали канделябр у соседа из горящего дома. Я долго занималась территориями, тяготеющими к России, и мы написали в Администрацию президента о том, что в случае с украинским полуостровом надо вести переговоры, что «референдум» в Крыму не был первым – подобное устраивали и в том же Приндестровье, но никто никогда не реагировал. 23 года было все равно, а за 23 дня при очень странных правовых обстоятельствах эта территория была волюнтаристски, на мой личный взгляд, присоединена к России. Это как минимум очень некрасиво.
– Можно ли в Крыму публично выражать сомнения в законности присоединения полуострова к России, Борис?
Захаров: Нет, так как последуют политические преследования. Находятся смельчаки, которые выражают подобные сомнения, но на самом деле очень много людей сейчас под следствием по уголовным, административным делам как раз из-за оспаривания, как это называется, «территориальной целостности России».
LiveInternetLiveInternet
—Метки
—Рубрики
—Цитатник
КРАСОТА СТЕКЛА. Все это великолепие выполнено немецким стеклодувом Гансом Годо Фрабель (H.
David Garret. Ларка
СТАРИННОЕ СЕРЕБРО БРИТАНИИ. 1. 2. 3. 4. 5.
—Музыка
—Поиск по дневнику
—Подписка по e-mail
—Интересы
—Статистика
Аннексия Крыма под маской присоединения: какие законы нарушила Россия?
Аннексия Крыма под маской присоединения: какие законы нарушила Россия?
Павел Казарин
Какие именно законодательный нормы пали жертвой политики при так называемом присоединении Крыма к России, почему Будапештский меморандум на самом деле не главный в этом вопросе, и как Конституционный суд России стал самым быстрым в мире? Эти вопросы в эфире Радио Крым.Реалии обсуждали директор адвокационного центра украинской Хельсинской группы Борис Захаров и доктор юридических наук, профессор кафедры конституционного и административного права НИУ «Высшая школа экономики» Елена Лукьянова.
– Министр иностранных дел Сергей Лавров не раз утверждал, что Россия на самом деле не нарушала Будапештский меморандум с гарантиями территориальной целостности Украины при присоединении Крыма и Севастополя. Так ли это, Елена?
Лукьянова: Россия имеет обязательства по территориальной целостности и Украины, и других стран СНГ, поскольку есть меморандум 1995 года о поддержании стабильности в СНГ. Он гласит, что члены содружества обязуются не поддерживать на территории друг друга сепаратистские движения, режимы и так далее, а в целом – не нарушать границы. Это четкое внутреннее обязательство России, не говоря уже о международных договорах, многие из которых она должна была соблюдать как правопреемница СССР. Поэтому я думаю, что тут нельзя ограничиваться Будапештским меморандумом – он касался других вопросов, а территориальную целостность защищают большие договоры ООН, Венская конвенция… О чем тут говорить? Конечно, Россия нарушила свои международные обязательства, и это не было отмечено Конституционным судом при проверке договора о присоединении Крыма.
– А можно ли подвести прецедент Крыма под право на самоопределение народов по логике ООН, Борис?
Захаров: Это вопрос прав человека. Есть три их поколения – это гражданские, политические и прочие, а третье поколение – коллективные права. Это значит, что по важности они находятся на третьем месте после первых двух. Говорить о самоопределении при том, как были осуществлены оккупация и аннексия, просто не приходится. Были грубо нарушены не только нормы международного права, права государства Украина – а и права человека. Это тщательно готовили пропагандой среди населения Крыма, потом произошел захват власти, а далее – пошли политические репрессии, преследования, исчезновения людей, убийства. О самоопределении говорить здесь в принципе не приходится. Здесь нужно говорить о захвате, оккупации, аннексии. Это надругательство над международным правом.
Лукьянова: Право на самоопределение народов до конца не сформулировано до сих пор, но совершенно ясно, что не было никакого самоопределения народа Крыма. Это очень просто юридически доказать. Декларация о независимости полуострова была принята Верховным Советом Крыма и городским советом Севастополя на основании вопросов, вынесенных на крайне сомнительный «референдум», а еще есть претензии к самому голосованию по организации этого «референдума». По севастопольскому провозглашению есть очень большие проблемы со стороны украинской Конституции, действовавшей на тот момент, к тому же вопрос о независимости Севастополя вынесен не был. Кроме того, нет такой однозначной практики, что подобные вопросы в мире решаются именно на референдумах – это всегда очень сложный процесс. Безусловно, Каталония, Квебек и Шотландия организовывали референдумы, но международное право – это договоренности между государствами. Говорить о самоопределении народа Крыма нельзя хотя бы потому, что крымчан спрашивали о присоединении к России без учета позиции Украины, а не о самоопределении как таковом. Некорректная была формулировка абсолютно.
– Но ведь формально Россия все ж присоединяла не часть украинской территории, а независимое государство – на это часто ссылаются защитники кремлевского взгляда на проблему.
Лукьянова: Если даже по российскому закону о порядке присоединения новых субъектов у Республики Крым теоретически была бы возможность войти в состав России, то у города Севастополя такой возможности не было бы, так как он не являлся частью Автономной Республики Крым. В этом случае присоединение могли бы организовать исключительно путем переговоров с Украиной – это, напомню, российский закон.
– Очень часто говорят о том, что права русскоязычного населения на полуострове многократно нарушались. Насколько это справедливо?
Борис Захаров
Захаров: Это абсолютно несправедливо. С моей точки зрения, напротив, права украиноязычного меньшинства на полуострове нарушались местной крымской властью. Есть такая вещь, как позитивные обязательства. Если мы представим себе Крым 2012-2013 года и посмотрим на ассортимент тех же газет, телеканалов – сколько украинского языка мы увидим и услышим? Крым был тотально русифицирован даже во время украинской власти.
– Возвращаясь к теме нарушения российских законов: что еще нарушило присоединение Крыма, Елена?
Лукьянова: Взять хотя бы то, что Конституционный суд рассматривал этот казус всего одну ночь, что по закону, по регламенту невозможно. На это за все время я не получила ни одного серьезного аргументированного возражения. Я считаю, что Конституционный суд допустил 8 нарушений при проверке договора о присоединении к России Республики Крым и города Севастополя на соответствие российским законам. Во-первых, такой договор Конституционный суд вообще не мог принимать к рассмотрению, согласно закону об этом судебном органе. Во-вторых, суд не должен был рассматривать его с такой скоростью, без тщательного изучения вопроса. В-третьих, суд самоустранился от проверки этого договора по целому ряду параметров – по соответствию международным обязательствам, по законности полномочий подписывающих сторон. Я имею в виду «мэра» города Севастополя и председателя правительства Крыма. В общем, был целый ряд процессуальных нарушений, в том числе и то, что договор вступил в силу до решения Конституционного суда. То, что так делать нельзя, напрямую сказано в российском законе. Конституционный суд имел право попросить время на тщательное изучение вопроса, но этого не сделал. Вечером пришел договор, ночью суд его изучил, а утром вынес решение, нарушив целый ряд законодательных актов. Кстати, глава Конституционного суда Валерий Зорькин в ответ на мою критику апеллировал к нарушению прав русскоязычного населения на территории Крыма. Но если и были какие-то основания говорить об этом, то Россия тогда могла бы поставить такой вопрос перед ООН, а Конституционный суд мог бы подтвердить, что обнаружены и доказаны нарушения прав граждан на полуострове. Однако этого не сделали. Валерий Зорькин также писал, что были нарушения украинской Конституции на Майдане при отстранении от должности президента. Возникает вопрос: почему это вообще заботит российский суд? Это внутренний украинский вопрос.
– Справедливо ли в целом утверждение, что вакуум власти в Украине создал окно возможностей для правомерных действий России?
Елена Лукьянова
Лукьянова: Абсолютно несправедливо. Я в этом смысле соглашаюсь с журналисткой Ксенией Собчак, которая считает политику в отношении Крыма оглушительно провальной: как будто своровали канделябр у соседа из горящего дома. Я долго занималась территориями, тяготеющими к России, и мы написали в Администрацию президента о том, что в случае с украинским полуостровом надо вести переговоры, что «референдум» в Крыму не был первым – подобное устраивали и в том же Приндестровье, но никто никогда не реагировал. 23 года было все равно, а за 23 дня при очень странных правовых обстоятельствах эта территория была волюнтаристски, на мой личный взгляд, присоединена к России. Это как минимум очень некрасиво.
– Можно ли в Крыму публично выражать сомнения в законности присоединения полуострова к России, Борис?
Захаров: Нет, так как последуют политические преследования. Находятся смельчаки, которые выражают подобные сомнения, но на самом деле очень много людей сейчас под следствием по уголовным, административным делам как раз из-за оспаривания, как это называется, «территориальной целостности России».